Ухвала суду № 56207716, 01.03.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7529/15-ц

Номер провадження 2/404/518/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Потєхіна ОСОБА_2 про переведення прав забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Новенської селищної ради, зазначивши третю особу , без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яким просить перевести на нього, ОСОБА_1, права та обов»язки забудовника та користувача земельної ділянки розміром 1200,00 кв.м. в порядку спадкування за законом , після смерті батька ОСОБА_3, померлого 12 квітня 2000 року , в тому числі- право здачі до експлуатації житлового будинку та оформлення права власності на земельну ділянку розміром 1200,00 кв.м., розташованих за адресою :25491, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Каштанова, 43.

В судовому засіданні представник позивача просила прийняти до спільного розгляду доповнення до позовної заяви , які були подані 03.02.2016 року ОСОБА_1 Згідно доповнень до позовної заяви позивач просив: перевести на нього, ОСОБА_1, права та обов'язки забудовника, користувача земельної ділянки розміром 1 200,00 м.кв. в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, померлого 12 квітня 2000 року, в тому числі - право здачі до експлуатації житлового будинку та оформлення права власності на земельну ділянку розміром 1 200,00 м.кв., розташованих за адресою: 25491, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Каштанова, 43; -визнати незаконним та скасувати рішення Новенської селищної ради № 785 від 27.03.2013 року щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 1 200, 00 кв.м., яка розташована в м. Кіровограді, смт. Нове, по вул. Каштановій, 43; - визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 1 200,00 кв.м., яку передано для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданий на ім'я ОСОБА_4; -скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну

ділянку площею 1 200,00 кв.м., яку передано для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданого на ім'я ОСОБА_4. При цьому , позивачем було також розширено коло відповідачів, які не залучались до участі в справі.

Представник відповідача- Новенської селищної ради, в судовому засіданні вказала на безпідставність заявленого клопотання.

Треті особи- Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградській області, залучений до участі ухвалою суду 03.02.2016 року та ОСОБА_4, в судове засідання не з»явились, повідомлялись.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні , з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи №404/7529/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про переведення прав забудовника та цивільної справи №404/7701/15-ц ( суддя Кулінка Л.Д.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Новенської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним державного акту та скасування державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2ст. 31 ЦПК Українипозивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо (див. коментар дост. 26 ЦПК України). Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Тому, що стосується доповнення до позовної заяви , то фактично за цими вимогами розширюється коло відповідачів , які судом до участі в справі не залучались, розширюються підстави і предмет позову, що Законом не передбачено та є підставою для відмови в прийнятті доповнень до заяви.

Згідно п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. № 12Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені встатті 293 ЦПК Українивідповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала про відмову у прийнятті до спільного розгляду заяви про доповнення позовних вимог не входить до вищевказаного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 27,31, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду доповнень до позовної заяви , поданих 03.02.2016 року ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська