Ухвала суду № 56207654, 02.03.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

02.03.2016

ЄУН № 389/3656/15-ц

Провадження № 2/389/928/15

У Х В А Л А

2 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в тому числі і як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Глєба Геннадійовича про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в тому числі і як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Глєба Геннадійовича, в якому просить стягнути з відповідачів як правонаступників позичальника ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2013 року: з ОСОБА_2 з урахуванням збільшених позовних вимог в сумі 134980,60 грн., а також пеню в сумі 60108,39 грн.; з ОСОБА_2 Глєба та Гордія - в сумі по 44993,53 грн. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення невиконання основного зобовязання на день винесення рішення суду, що станом на 25.02.2016 року становить по 20036,13 грн. з кожного.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення доказів у даній справі шляхом витребування в оператора мобільного звязку «МТС» (Vodafone) даних про звязок мобільного телефону з номером 050143-59-61, який належав померлому ОСОБА_5, і яким після його смерті користувалась дружина відповідач у даній справі, зокрема звязувалась із позивачем напередодні передачі боргу за розпискою, хоча заперечуючи цей факт в тому числі вказувала, що телефон був похований разом із чоловіком. Також представник позивача просила витребувати дані про звязок мобільного телефону 066189-73-96, який належить самому позивачу і з якого він підтримував звязок з відповідачем з приводу повернення боргу після смерті її чоловіка.

Позивач в судовому засіданні, яке відбулось за часом раніше, пояснював суду, що дав у борг ОСОБА_5 кошти, після його смерті борг частково повертала його дружина - відповідач у даній справі, відповідні записи він робив у борговій розписці. В свою чергу, відповідач пояснювала в судовому засіданні, що з позивачем не спілкувалась з приводу боргів свого померлого чоловіка.

Суд має відзначити, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці. Тимчасовий доступ до такої інформації може бути надано в рамках кримінального провадження за рішенням слідчого судді.

Тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні зєднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У даному спорі доказуванню підлягає факт предявлення позивачем як кредитором спадкодавця протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Разом з цим, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Відтак, суд з огляду на те, що по-перше в рамках цивільного судочинства суд не має можливості отримати доступ до інформації про звязок абонента мобільного телефону як інформації, що належить до охоронюваної законом таємниці, а по-друге у будь-якому разі зміст спілкування на підставі таких даних все одно не буде зясований, суд заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідача, її представника, представника третьої особи, вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 57-61, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова