Рішення № 56207580, 24.02.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1309/15-ц

Провадження № 2/383/46/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Машкової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Червоний землероб»), ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики та судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та ДП ДГ «Червоний землероб», в особі голови господарства ОСОБА_2 укладено договір позики від 31 січня 2011 року за умовами якого позивач надала ДП ДГ «Червоний землероб» позику в сумі 110000 грн., строком по 16 березня 2011 року, що підтверджується квитанцією №377 від 31.01.2011 року.

Додатковим договором №1 до договору позики від 14.03.2011 року було встановлено строк повернення позики 10 грудня 2013 року. Додатковим договором №2 до договору позики від 11.12.2013 року було встановлено строк повернення позики 01 березня 2015 року.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань за договором позики від 31 січня 2011 року було укладено договори поруки №1-П та №2-П від 31 січня 2011 року, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 взяли на себе зобовязання солідарно відповідати перед позикодавцем за зобовязання ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених договором позики.

ОСОБА_3 уклала з ДП ДГ «Червоний землероб», в особі голови господарства ОСОБА_2 договір позики від 23 лютого 2011 року за умовами якого надала ДП ДГ «Червоний землероб» позику в сумі 35000 грн., строком по 31 березня 2011 року, що підтверджується квитанцією №326 від 23.02.2011 року. Додатковим договором №1 до договору позики від 31.03.2011 року було встановлено строк повернення позики 10 грудня 2013 року. Додатковим договором №2 до договору позики від 11.12.2013 року було встановлено строк повернення позики 01 березня 2015 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за договором позики від 23 лютого 2011 року було укладено договори поруки №1-П та №2-П від 23.02.2011 року та договори поруки №1 та №2 від 31.03.2011 року за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 взяли на себе зобовязання солідарно відповідати перед позикодавцем за зобовязання, які виникають з умов договору позики від 23 лютого 2011 року в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених договором.

ОСОБА_3 уклала з ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб», в особі голови господарства ОСОБА_2 договір позики від 14 лютого 2013 року за умовами якого надала відповідачу позику в сумі 85000 грн., строком по 14 березня 2013 року, що підтверджується квитанціями №38 від 14.02.2013 року та №33 від 15.02.2013 року. Додатковим договором №1 до договору позики від 14.03.2013 року було встановлено строк повернення позики 10 грудня 2013 року. Додатковим договором №2 до договору позики від 11.12.2013 року було встановлено строк повернення позики 01 березня 2015 року.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань за договором позики від 14 лютого 2013 року було укладено договори поруки №1 від 14.02.2013 року та №1 від 14 березня 2013 року, за якими ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед позикодавцем по зобовязанням, які виникають з умов договору позики від 14 лютого 2013 року.

У звязку з невиконанням зобовязань за вищевказаними договорами позики позивач ОСОБА_3 просить стягнути солідарно з ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 борг за договорами позики від 31.01.2011 року у розмірі 110000 грн., від 23.02.2011 року у розмірі 35000 грн., а також стягнути солідарно з ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» та ОСОБА_2 борг за договором позики від 14.02.2013 року у розмірі 85000 грн. та судові витрати в розмірі 2300 грн.

Представника позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладеній в позовній заяві, додатково пояснивши, що оператором банку в квитанціях №377 від 31 січня 2011 року, №326 від 23 лютого 2011 року була допущена описка при зазначенні номерів договорів, інших договорів під зазначеними в квитанціях номерами та датами позивачем з відповідачем не укладалось, Державним підприємством ДГ «Червоний землероб» в особі його директора ОСОБА_5 також отримано кошти за договором позики від 14 лютого 2013 року на загальну суму 85000 грн., які його керівником ОСОБА_5 внесені на рахунок ДП ДГ «Червоний землероб», що підтверджується квитанціями Акціонерного банку «Південний» №38 від 14 лютого 2013 року та №33 від 15 лютого 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав пояснивши, що був директором вказаного підприємства та підтвердив факт отримання ДП ДГ «Червоний землероб» від позивача сум позики за вказаними договорами, за якими виступає поручителем.

Представник відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.122). Подав письмові заперечення (а.с.63-66) відповідно до яких заявлені позовні вимоги вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, на підтвердження факту виконання договорів позики від 31.01.2011 року на суму 110000 грн., від 23.02.2011 року на суму 35000 грн. та від 14.02.2013 року на суму 85000 грн. позивач надає: банківську квитанцію №377 від 31.01.2011 року, з якої вбачається вид платежу «безвідсоткова позика зг. дог. позики №4 від 31.01.2011 р.»; банківську квитанцію №326 від 33.02.2011 року, з якої вбачається вид платежу «безвідсоткова позика зг. дог. позики №7 від 23.02.2011 р.; банківську квитанцію №38 від 14.02.2013 року, призначення платежу «поворотна фінансова допомога від ОСОБА_3 зг. договору №1 від 14.02.2013 р.» та банківську квитанцію №33 від 15.02.2013 року, призначення платежу «поворотна фінансова допомога від ОСОБА_3 зг. договору №1 від 14.02.2013 р.». Однак, в матеріалах справи договори позики №4 від 31.01.2011 року, №7 від 23.02.2011 року та №1 від 14.02.2013 року відсутні. Наявні договори позики б/н від 31.01.2011 року, 23.02.2011 року та 14.02.2013 року. Тому незрозуміла правова підстава позову, оскільки відсутні належні докази передачі коштів на виконання договорів позики від 31.01.2011 року, 23.02.2011 року та 14.02.2013 року. Крім того, в наданих позивачем квитанціях №38 від 14.02.2013 року та №33 від 15.02.2013 року платником виступає ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ІСГДС ОСОБА_2, та отримувачем являється ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС ІСГДС. В свою чергу ОСОБА_2 не є уповноваженою особою позивача ОСОБА_3, а тому не міг вносити кошти за останнього.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.121). Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ДП ДГ «Червоний землероб» в особі голови господарства ОСОБА_2 був укладений в письмовій формі договір позики від 31 січня 2011 року, відповідно до пунктів 2.1-2.3 умов якого позикодавець (позивач) передав, а позичальник (відповідачу) прийняв у власність 13836 доларів США, що еквівалентно 110000 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на день укладення договору (100 доларів США еквівалентно 795,00 гривень). Зазначену вище суму грошей позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою в строк до 16 березня дві тисячі одинадцятого року. Строк, визначений у п.4.1 Договору, може бути продовжений за згодою сторін, оформленою доповненням до Договору або додатковою угодою.

Підпис представника позичальника в Договорі позики скріплений печаткою Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (а.с.5).

Передання 31 січня 2011 року позикодавцем відповідачу грошової суми в розмірі 110000 грн. за договором позики від 31 січня 2011 року посвідчує копією квитанції №377 від 31 січня 2011 року про зарахування позивачем вказаної суми на р/рахунок ДП ДГ «Червоний землероб» КІАПВ УААН №26005310024601 згідно договору позики №4 від 31.01.2011 року з відміткою Акціонерного банку «Південний» про здійснення операції (а.с.6) та випискою Акціонерного банку «Південний» по рахунку 26005310024601 з 31.01.2011 по 28.02.2011 року (а.с.99, 110).

14.03.2011 року вказаними особами було укладено додатковий договір №1 до договору позики від 31.01.2011 року, яким зокрема пункти 2.1, 2.2 договору викладено в новій редакції: «2.1. ПОЗИКОДАВЕЦЬ передав, а ПОЗИЧАЛЬНИК прийняв у власність 13836 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) доларам США, що еквівалентно 110000 (сто десять тисяч) гривен (сума позики) за курсом (7,95 грн./ долар США), за яким ПАТ КБ ПРИВАТБАНК придбаває долари США у своїх відділеннях в м.Кіровограді, станом на день укладення договору. 2.2. Зазначену вище суму грошових коштів ПОЗИЧАЛЬНИК зобовязуються повернути ПОЗИКОДАВЦЕВІ готівкою в строк до 10 грудня 2013 року. ….» (а.с.9).

11.12.2013 року вказаними сторонами також було укладено додатковий договір №2 до договору позики від 31.01.2011 року, яким пункт 2.2 договору викладено в новій редакції: «2.2. Зазначену вище суму грошових коштів ПОЗИЧАЛЬНИК зобовязуються повернути ПОЗИКОДАВЦЕВІ готівкою в строк до 01 березня 2015 року. ….» (а.с.12).

Крім того, між ОСОБА_3 та ДП ДГ «Червоний землероб» в особі голови господарства ОСОБА_2 був укладений в письмовій формі договір позики від 23 лютого 2011 року, відповідно до пунктів 2.1-2.3 умов якого позикодавець (позивач) передав, а позичальник (відповідач) прийняв у власність 35000 гривень, що еквівалентно 4403 доларам США за офіційним курсом Національного банку України станом на день укладення договору (100 доларів США еквівалентно 795,00 гривень). Зазначену вище суму грошей позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою в строк до 31 березня дві тисячі одинадцятого року. Строк, визначений у п.4.1 Договору, може бути продовжений за згодою сторін, оформленою доповненням до Договору або додатковою угодою.

Підпис представника позичальника в Договорі позики скріплений печаткою Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (а.с.15).

Передання 23 лютого 2011 року позикодавцем відповідачу грошової суми в розмірі 35000 грн. за вказаним договором позики від 23 лютого 2011 року посвідчується копією квитанції №326 від 23 лютого 2011 року про внесення позивачем вказаної суми на р/рахунок ДП ДГ «Червоний землероб» КІАПВ УААН №26005310024601 згідно договору позики №7 від 23.02.2011 року з відміткою Акціонерного банку «Південний» про здійснення операції (а.с.16) та випискою Акціонерного банку «Південний» по рахунку 26005310024601 з 31.01.2011 по 28.02.2011 року (а.с.99, 110).

14.03.2011 року вказаними особами було укладено додатковий договір №1 до договору позики від 23.02.2011 року, яким зокрема пункти 2.1, 2.2 договору викладено в новій редакції: «2.1. ПОЗИКОДАВЕЦЬ передав, а ПОЗИЧАЛЬНИК прийняв у власність 35000 гривень, що еквівалентно 4403 (чотири тисячі чотириста три) доларам США (сума позики) за курсом (7,95 грн./ долар США), за яким ПАТ КБ ПРИВАТБАНК придбаває долари США у своїх відділеннях в м.Кіровограді, станом на день укладення договору. 2.2. Зазначену вище суму грошових коштів ПОЗИЧАЛЬНИК зобовязуються повернути ПОЗИКОДАВЦЕВІ готівкою в строк до 10 грудня 2013 року. ….» (а.с.19).

11.12.2013 року вказаними сторонами також було укладено додатковий договір №2 до договору позики від 23.02.2011 року, яким пункт 2.2 договору викладено в новій редакції: «2.2. Зазначену вище суму грошових коштів ПОЗИЧАЛЬНИК зобовязуються повернути ПОЗИКОДАВЦЕВІ готівкою в строк до 01 березня 2015 року. ….» (а.с.22).

Крім того, між ОСОБА_3 та ДП ДГ «Червоний землероб» в особі голови господарства ОСОБА_2 був укладений в письмовій формі договір позики від 14 лютого 2013 року, відповідно до пунктів 2.1-2.3 умов якого позикодавець (позивач) передав, а позичальник (відповідач) прийняв у власність 85000 гривень 00 копійок, що еквівалентно 10532,84 доларам США (сума позики) по курсу (8,07 грн./$) станом на день укладення договору. Зазначену вище суму грошових коштів позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою в строк до 14 березня 2013 року. Строк, визначений у п.4.1 Договору, може бути продовжений за згодою сторін, оформленою доповненням до Договору або додатковою угодою.

Підпис представника позичальника в Договорі позики скріплений печаткою Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (а.с.25).

Передання 14 лютого 2013 року позикодавцем відповідачу коштів на загальну суму 85000 грн. за договором позики від 14 лютого 2013 року посвідчує копією квитанції ДП ДГ «Червоний землероб» до прибуткового касового ордера №35 від 14 лютого 2013 року про прийняття від ОСОБА_6 коштів на суму пятдесят тисяч гривень, копією квитанція ДП ДГ «Червоний землероб» до прибуткового касового ордера №37 від 15 лютого 2013 року про прийняття від ОСОБА_6 коштів на суму тридцять пять тисяч гривень (а.с.74), копіями квитанцій №38 від 14 лютого 2013 року про внесення ОСОБА_2 коштів в сумі 50000 грн. на рахунок ДП ДГ «Червоний землероб» КІАПВ УААН №26005310024601 з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога від ОСОБА_3 згідно договору №1 від 14.02.2013 року та №33 від 15 лютого 2013 року про внесення ОСОБА_2 коштів в сумі 35000 грн. на рахунок ДП ДГ «Червоний землероб» КІАПВ УААН №26005310024601 з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога від ОСОБА_3 згідно договору №1 від 14.02.2013 року з відмітками на них Акціонерного банку «Південний» про здійснення операцій (а.с.26), а також випискою Акціонерного банку «Південний» по рахунку 26005310024601 з 14.02.2013 по 28.02.2013 року (а.с.97, 108).

14.03.2013 року вказаними особами було укладено додатковий договір №1 до договору позики від 14.02.2013 року, яким зокрема пункти 2.1, 2.2 договору викладено в новій редакції: «2.1. ПОЗИКОДАВЕЦЬ передав, а ПОЗИЧАЛЬНИК прийняв у власність 85000 (вісімдесят пять тисяч) гривен 00 копійок, що еквівалентно 10532,84 (десять тисяч пятсот тридцять два) долара США 84 центів (сума позики) за курсом (8,07 грн./доларів США), за яким ПАТ КБ ПРИВАТБАНК придбаває долари США у своїх відділеннях в м.Кіровограді, станом на день укладення договору. 2.2. Зазначену вище суму грошових коштів ПОЗИЧАЛЬНИК зобовязуються повернути ПОЗИКОДАВЦЕВІ готівкою в строк до 10 грудня 2013 року. ….» (а.с.28).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.ст.526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Погодженняміж сторонами умов договорів відповідають положенням ч.1 ст. 628 ЦК України про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, виконання позивачем свої договірних зобовязань за вищевказаними договорами позики документально підтверджено матеріалами цивільної справи. Однак Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» свої зобовязання за договором позики від 31 січня 2011 року на суму 110000 гривень із змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами №1 від 14.03.2011 року та №2 від 11.12.2013 року до договору позики від 31.01.2011 року, за договором позики від 23 лютого 2011 року на суму 35000 гривень із змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами №1 від 31.03.2011 року та №2 від 11.12.2013 року до договору позики від 23.02.2011 року, а також за договором позики від 14 лютого 2013 року на суму 85000 гривень із змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами №1 від 14.03.2011 року та №2 від 11.12.2013 року до договору позики від 14.02.2013 року по поверненню вказаних сум позик не виконано.

З вимог про виконання зобовязання та відповідей ДП ДГ «Червоний землероб» за вказаними договорами позики від 31 січня 2011 року, 23 лютого 2011 року та 14 лютого 2013 року вбачається, що позики підприємством не повернуті через скрутне фінансове становище (а.с.13-14, 23-24, 31). За змістом ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання. Отже, відсутність коштів у відповідача не звільняє від виконання обовязку з повернення позики за вказаними договорами.

Посилання позивача про відсутність належних доказів самої передачі позики за вказаними в позові договорах суд оцінює критично та відхиляє як безпідставні та належно не обґрунтовані виходячи із наступного.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2, який визнав позов повністю, підтверджується факт отримання ДП ДГ «Червоний землероб» від позивача сум позики за вказаними договорами, який на час їх укладення був керівником (директором) вказаного підприємства. Факт отримання ДП ДГ «Червоний землероб» коштів від позивача також не заперечується ДП ДГ «Червоний землероб», однак ставиться під сумнів правову підставу їх отримання. Разом з тим, ДП ДГ «Червоний землероб» на підтвердження своїх припущень не надано суду будь-яких належних доказів, а саме примірників договору позики під №4 від 31.01.2011 року, що зазначений в квитанції №377 від 31 січня 2011 року (а.с.6), договору позики №7 від 23.02.2011 року, що зазначений в квитанції №326 від 23 лютого 2011 року (а.с.16) та договору № 1 від 14.02.2013 року з поворотної фінансової допомоги, що зазначений в квитанціях №38 від 14 лютого 2013 року та №33 від 15 лютого 2013 року (а.с.26).

За вказаних обставин, суд визнає доводи представника позивача про те, що оператором банку в квитанціях №377 від 31 січня 2011 року, №326 від 23 лютого 2011 року була допущена описка при зазначенні номерів договорів суд визнає достовірними та такими що узгоджуються з іншими доказами по справі та встановленими судом обставинами, адже твердження представника позивача про те, що інших договорів під зазначеними в квитанціях номерами та датами позивачем з відповідачем не укладалось, Державним підприємством ДГ «Червоний землероб» не спростовано. Вказані квитанції за сторонами, датами, сумами, назвою договорів збігаються із договорами позики, на підставі яких заявлено позивачем позовні вимоги, а тому вказана розбіжність з частині зазначення номерів договорів позики, що допущена в квитанціях банку №377 від 31 січня 2011 року та №326 від 23 лютого 2011 року, не спростовує доводів позову щодо укладення вказаних в позові договорів та передачі позивачем за ними коштів ДП ДГ «Червоний землероб».

За змістом вимог п. 6 ч.1 статті 3 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України обовязок довести ту обставину, що з позивачем був укладений договір №1 від 14 лютого 2013 року поворотної фінансової допомоги покладається на відповідача - ДП ДГ «Червоний землероб», яке посилається на вказану обставину та склав квитанції №35 від 14 лютого 2013 року та №37 від 15 лютого 2013 року (а.с.74). Однак, будь-яких доказів укладення такого договору та його умов, окрім самих квитанцій ДП ДГ «Червоний землероб» не надав. Разом з тим, виходячи зі змісту п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України за добросовісність складення вказаних квитанцій Державним підприємством ДГ «Червоний землероб» щодо зазначення підстави отримання підприємством коштів від ОСОБА_3 відповідає саме підприємство. Однак, ДП ДГ «Червоний землероб» не надано до суду доказів існування договору №1 від 14 лютого 2013 року з поворотної фінансової допомоги, що зазначений в квитанціях ДП ДГ «Червоний землероб» №38 від 14 лютого 2013 року, №33 від 15 лютого 2013 року (а.с.74) та квитанціях Акціонерного банку «Південний» №38 від 14 лютого 2013 року, №33 від 15 лютого 2013 року (а.с.26), яким би могло бути спростовано позовні вимоги щодо стягнення вказаних в них сум за договором позики від 14 лютого 2013 року. Разом з тим квитанції ДП ДГ «Червоний землероб» №38 від 14 лютого 2013 року та №33 від 15 лютого 2013 року (а.с.74) підтверджують отримання Державним підприємством ДГ «Червоний землероб», а саме його керівником ОСОБА_5 коштів на загальну суму 85000 грн., які останнім в дні отримання коштів вносились на рахунок ДП ДГ «Червоний землероб» КІАПВ УААН №26005310024601, що підтверджується квитанціями Акціонерного банку «Південний» №38 від 14 лютого 2013 року та №33 від 15 лютого 2013 року (а.с.26).

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, 31 січня 2011 року між ОСОБА_3 (далі - Кредитор), ОСОБА_2 (далі - Поручитель) та ДП ДГ «Червоний землероб» (далі - Позичальник) укладено договір поруки №1-П за підпунктом а) пункту 1.2 умов якого визначено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати перед Кредитором по зобовязанням Боржника, які виникають в останнього з умов Договору позики від 31 січня 2011 року, укладеного між Кредитором і Боржником, в повному обсязі, а саме за виконання зобовязання Боржника по поверненню позики за Договором позики (а.с.7). 14 березня 2011 року між цими ж особами укладено договір поруки №1 за пункту 1.2 умов якого визначено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати перед Позикодавцем за зобовязанням Боржника, а також за будь-якого нового боржника в разі переведення боргу (заміні боржника) чи смерті Боржника за Додатковим договором №1 від 14 березня 2011 року до договору позики від 31 січня 2011 року, які виникають з умов Додатковим договором №1 від 14 березня 2011 року до договору позики від 31 січня 2011 року, укладеного між Позикодавцем і Боржником, в повному обсязі (а.с.10).

31 січня 2011 року між ОСОБА_3 (далі - кредитор), ОСОБА_4 (далі - Поручитель) та ДП ДГ «Червоний землероб» (далі - Позичальник) укладено договір поруки №2-П за підпунктом а) пункту 1.2 умов якого визначено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати перед Кредитором по зобовязанням Боржника, які виникають в останнього з умов Договору позики від 31 січня 2011 року, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі, а саме за виконання зобовязання боржника по поверненню позики за Договором позики (а.с.8). 14 березня 2011 року між цими ж особами укладено договір поруки №2 за пунктом 1.2 умов якого визначено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати перед Позикодавцем за зобовязанням Боржника, а також за будь-якого нового боржника в разі переведення боргу (заміні боржника) чи смерті Боржника за Додатковим договором №1 від 14 березня 2011 року до договору позики від 31 січня 2011 року, які виникають з умов Додатковим договором №1 від 14 березня 2011 року до договору позики від 31 січня 2011 року, укладеного між Позикодавцем і Боржником, в повному обсязі (а.с.11).

Крім того, 23 лютого 2011 року між ОСОБА_3 (далі - Кредитор), ОСОБА_2 (далі - Поручитель) та ДП ДГ «Червоний землероб» (далі - Позичальник) укладено договір поруки №1-П за підпунктом а) пункту 1.2 умов якого визначено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати перед Кредитором по зобовязанням Боржника, які виникають в останнього з умов Договору позики від 23 лютого 2011 року, укладеного між Кредитором і Боржником, в повному обсязі, а саме за виконання зобовязання Боржника по поверненню позики за Договором позики (а.с.17). 31 березня 2011 року між цими ж особами укладено договір поруки №1 за пункту 1.2 умов якого визначено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати перед Позикодавцем за зобовязанням Боржника, а також за будь-якого нового боржника в разі переведення боргу (заміні боржника) чи смерті Боржника за Додатковим договором №1 від 31 березня 2011 року до договору позики від 23 лютого 2011 року, які виникають з умов Додатковим договором №1 від 31 березня 2011 року до договору позики від 23 лютого 2011 року, укладеного між Позикодавцем і Боржником, в повному обсязі (а.с.20).

Крім того, 23 лютого 2011 року між ОСОБА_3 (далі - Кредитор), ОСОБА_4 (далі - Поручитель) та ДП ДГ «Червоний землероб» (далі - Позичальник) укладено договір поруки №2-П за підпунктом а) пункту 1.2 умов якого визначено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати перед Кредитором по зобовязанням Боржника, які виникають в останнього з умов Договору позики від 23 лютого 2011 року, укладеного між Кредитором і Боржником, в повному обсязі, а саме за виконання зобовязання Боржника по поверненню позики за Договором позики (а.с.18). 31 березня 2011 року між цими ж особами укладено договір поруки №2 за пункту 1.2 умов якого визначено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати перед Позикодавцем за зобовязанням Боржника, а також за будь-якого нового боржника в разі переведення боргу (заміні боржника) чи смерті Боржника за Додатковим договором №1 від 31 березня 2011 року до договору позики від 23 лютого 2011 року, які виникають з умов Додатковим договором №1 від 31 березня 2011 року до договору позики від 23 лютого 2011 року, укладеного між Позикодавцем і Боржником, в повному обсязі (а.с.21).

Крім того, 14 лютого 2011 року між ОСОБА_3 іменована далі - Позикодавець, ОСОБА_2 іменований далі - Поручитель та ДП ДГ «Червоний землероб» іменований далі - Боржник укладено договір поруки №1 за підпунктом а) пункту 1.2 умов якого визначено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати перед Кредитором по зобовязанням Боржника, а також за будь-якого нового боржника в разі переведення боргу (заміні боржника) за договору позики чи смерті Боржника, які виникають з умов Договору позики від 14 лютого 2013 року, укладеного між Кредитором і Боржником, в повному обсязі, в тому числі за виконання зобовязань Боржника (нового боржника) по поверненню позики за Договором позики (а.с.27). 14 березня 2013 року між цими ж особами укладено договір поруки №1 за пункту 1.2 умов якого визначено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати перед Позикодавцем за зобовязанням Боржника, а також за будь-якого нового боржника в разі переведення боргу (заміні боржника) чи смерті Боржника за Додатковим договором №1 від 14 березня 2013 року до договору позики від 14 лютого 2013 року, які виникають з умов Додатковим договором №1 від 14 березня 2013 року до договору позики від 14 лютого 2013 року, укладеного між Позикодавцем і Боржником, в повному обсязі (а.с.29).

З огляду на те, що в судовому засіданні знашли своє підтвердження факт передачі коштів Державному підприємству ДГ «Червоний землероб» за вищевказаними укладеними договорами позики, однак сума позики відповідачами не повернута в строки встановлені договорами, а в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини щодо порушення відповідачем ДП ДГ «Червоний землероб» зобовязання за договорами позики перед позивачем та порушення ним вказаних вище норм законодавства, тому суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задоволення позову про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 31.01.2011 року у розмірі 110000 грн. та борг за договором позики від 23.02.2011 року у розмірі 35000 грн., а всього 145000 гривень та стягнення солідарно з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 14.02.2013 року у розмірі 85000 гривень.

За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 визнав заявлений позов в повному обсязі, на думку суду визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому у суду є підстави його прийняти, що є також самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача понесений ним та документально підтверджений квитанцією від 03.11.2015 року судовий збір в сумі 2300 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 213-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 204, 510, 526, 553, 554, 599, 610-612, 625, 627, 629, 1046, 1047 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 00729913), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 31.01.2011 року у розмірі 110000 грн. та борг за договором позики від 23.02.2011 року у розмірі 35000 грн., а всього 145000 гривень.

Стягнути солідарно з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 00729913), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 14.02.2013 року у розмірі 85000 гривень.

Стягнути солідарно з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 00729913), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2300 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко