Рішення № 56207140, 10.02.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9795/15-ц

Провадження № 2/344/1363/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування та компенсацію шкоди, -

ВСТАНОВИ:

в позові вказано, що позивач є співвласником частки в квартирі АДРЕСА_1. 01/07/2015 р. мало місце пошкодження фільтру очистки води в квартирі, що знаходиться над квартирою позивача, внаслідок цього утворились плями на стінах, стелі коридору, кухні, ванни, туалету, замокла частина електропроводки, паркету, замокли меблі. Позивач просив суд стягнути з відповідача 5675,55 гривень матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди, 2000 гривень витрат на послуги експерта.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, що в ньому зазначені та надав пояснення про те, що він є співвласником в праві власності на спірну квартиру. Для відновлення попереднього стану після залиття квартири відповідачем здійснив ремонтні роботи усієї стелі, а не замальовування окремих плям.

В судовому засіданні відповідач заперечив позов та надав суду пояснення про те, що в його квартирі було встановлено фільтр очистки води, який не витримав гідроудару внаслідок включення води в будинку. Відвідав квартиру позивача, в якій бачив залиття окремих ділянок стелі, бачив окремі плями на стінах і стелі, але не бачив знищення штукатурки, а тому вважає, що вартість ремонту не може становити більше 500 гривень. Також відповідач надав пояснення про те, що загальна площа залиття не перевищувала 7 кв.м.; позивач не міг відшкодувати шкоду самостійно і одразу, оскільки був зайнятий на похованні, але одразу після цього запропонував організувати ремонт для побілки.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 08/06/2008 р. співвласниками квартири зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Відповідно до пояснень позивача він вважає себе власником 1/3 частки в квартирі, а власником 2/3 часток вважає свою матір.

В п. 1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

01/07/2015 р. КП «ЄРЦ» склало акт про залиття в системі холодного водопостачання, відповідно до якого виявлено мокрі плями на стелі, стінах коридору, замокла електропроводка, паркет, килими, в приміщенні кухні мокрі плями на стелі, стінах, замокли кухонні меблі, в приміщеннях ванни, туалету замокла підвісна стеля. В приміщенні квартири, яка знаходиться поверхом вище мало місце пошкодження фільтру очистки холодної води.

В судовому засіданні відповідач надав пояснення про те, що визнає акт КП ЄРЦ.

Відповідно до квитанції №15/02/07 позивачем сплачено 2000 гривень за складення звіту визначення збитків.

Відповідно до звіту визначення збитків №15/02/07 вартість збитку внаслідок залиття становить 5675,55 гривень.

В судовому засіданні відповідач заперечив звіт оцінки в цілому та зокрема заперечив витрати на придбання нових багетів, оскільки попередні не зазнали будь-якої шкоди. Також відповідач заперечив необхідність придбання та нанесення штукатурки, оскільки відпадання штукатурки не мало місця і в цьому він переконався під час відвідування квартири позивача.

Так, доказів відпадання штукатурки позивач суду не надав. Відповідно до фототаблиць, доданих до звіту оцінки відсутні будь-яке відпадання штукатурки чи інше фізичне пошкодження поверхонь стін і стелі. Відповідно до фототаблиць та пояснень позивача і відповідача на стінах та стелі містяться виключно плями, доказів пошкодження підвісної стелі суду взагалі не надано.

В судовому засіданні позивач надав пояснення про те, що ремонт в його квартирі вже здійснено, однак позивач не надав суду доказів здійснення фактичних витрат на проведення відновлювальних робіт, в тому числі і щодо відновлення штукатурки та заміни багет.

При цьому в судовому засіданні відповідач категорично заперечив роботи щодо шпатлювання стін і стелі та придбання і наклеювання багет.

В ст. 10 ЦПК України вказано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

В п. 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані надати суду докази до початку розгляду справи по суті. Про цей обов`язок судом було повідомлено сторін та роз`яснено правові наслідки його не здійснення.

Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Важливо відзначити, що відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже відповідач мав можливість передати позивачу необхідні будівельні матеріали для відшкодування шкоди, забезпечити виконання відновлювальних робіт в квартирі позивача. Однак не здійснив цього.

При цьому, за умов виконання відновлювальних робіт, позивача зобов`язаний був довести перед судом їх перелік, фактичні витрати на їх здійснення, фактичні витрати на використані будівельні матеріали.

Таким чином позивачем доведено необхідність придбання матеріалів для грунтування і покраски пошкоджених стін і стелі в його квартирі відповідно до акту КП ЄРЦ та вартості відповідних робіт.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем і не спростованого відповідачем, вартість відповідних робіт складає 1816,8 гривень (605,6+302,8+908,4); матеріалів 343,75 гривень (222,25+121,5).

В свою чергу в ст. 23 ЦК України вказано, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Отже обов`язок доказування обставин завдання шкоди, її розміру, обґрунтованого розрахунку розміру покладено на позивача.

Так в позовній заяві і в судовому засіданні позивачем не надано чіткого розрахунку компенсації його моральної шкоди. Тому з урахуванням обставин завдання шкоди та зазначених позивачем порушень його звичайного способу життєдіяльності та заходів щодо відновлення порушених прав та обґрунтувань моральну шкоду може бути компенсовано позивачу в сумі 500 гривень.

В свою чергу відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В п. 2 ст. 13 ЦК України зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (п. 3 ст. 13 ЦК України).

В п. 6 ст. 13 ЦК України вказано, що у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Позивачем не доведено обставини здійснення ним робіт щодо відновлення штукатурки, придбання та заміни багет, а тому грошові кошти на відшкодування таких витрат не можуть бути стягнуті з відповідача, оскільки це було б порушенням його прав. При цьому позивачем доведено позов в частині необхідності усунення наслідків залиття стін і стелі в його квартирі відповідачем, який в судовому засіданні надав пояснення про те, що фільтр очистки води було встановлено ним під час встановлення обладнання в його квартирі. Відповідач був зобов`язаний встановити фільтр очистки води, який би запобіг залиття квартири, що знаходиться під його квартирою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Незалежно від частки в праві на квартиру позивача за будь-яких обставин для оцінки вартості завданого відповідачем збитку, він змушений нести витрати на здійснення оцінки повністю.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В:

позов задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2160,55 гривень матеріального збитку, 500 гривень моральної шкоди, 2000 гривень витрат на оцінку збитку, 76,12 гривень судового збору.

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський