Ухвала суду № 56206984, 01.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/10666/14-ц

Провадження № 22-ц/774/750/К/16

У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Криворізька місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про якій йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Також, пунктом 9 даної Постанови передбачено, що слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про розяснення рішення.

01 березня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів цивільної справи № 212/10666/14-ц до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду її заяви, поданої до даного суду 25.02.2016 року за вх. № 4034 про виправлення описок в ухвалах судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 04.11.2015 року та 13.11.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду, порядку ст. 219 ЦПК України, заяви ОСОБА_1 поданої до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 25.02.2016 року за вх. № 4034 про виправлення описок в ухвалах судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 04.11.2015 року та 13.11.2015 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду, в порядку ст. 219 ЦПК України, заяви ОСОБА_1 поданої до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 25.02.2016 року за вх. № 4034 про виправлення описок в ухвалах судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від 04.11.2015 року та 13.11.2015 року, в строк до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: