Ухвала суду № 56206961, 29.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4585/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/59/К/16 суддя Камбул М.О.

Категорія - 57 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що заява про забезпечення доказів відповідає вимогам закону і суд безпідставно визнав її неподаною.

Позивач ОСОБА_2, будучи завчасно (26 лютого 2016 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою (а.с. 81), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «Криворіжгаз» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз» - ОСОБА_4, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по справі за його позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» (надалі ПАТ «Криворіжгаз») про визнання права (а.с. 22).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення обставин, які можуть бути підтверджені тими доказами, на витребуванні яких він наполягає; зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

При цьому, Законом України «Про судовий збір» визначено, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при предявленні окремих позовів і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору при предявленні позову, при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки, передбачені цим Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за предявлення певних позовів ( п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року (за наступними змінами).

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України. зокрема, в ній повинно бути зазначено:

докази, які необхідно забезпечити (заявник повинен навести конкретні засоби доказування, які слід забезпечити (показання свідка, письмові або речові докази, висновок експерта);

обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити (ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі);

обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, в заяві потрібно обґрунтувати обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, і які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненими.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам, визначеним статтями 133, 134 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З аналізу вказаних норм процесуального права витікає, що суд зобовязаний залишити без руху заяву про забезпечення позову та надати заявнику термін для усунення її недоліків, у разі невідповідності цієї заяви вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано залишено заяву про забезпечення доказів без руху та надано заявнику термін для усунення її недоліків та сплати судового збору.

Ухвала суду про залишення заяви про забезпечення доказів без руху отримана позивачем 04.11.2015 року (а.с. 30), однак її вимоги ним не виконано, у звязку з чим суд правомірно визнав цю заяву неподаною та повернув її заявнику.

Доводи апеляційної скарги про те, заява про забезпечення доказів відповідає вимогам закону і суд безпідставно визнав її неподаною підлягають відхиленню за наведених вище міркувань.

За таких обставин, коли оскаржувана ухвала є законною, підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: