Рішення № 56206930, 23.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1804/15-ц 22-ц/774/353/К/16

Справа № 212/1804/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/744/353/К/16 ОСОБА_1

Категорія - 25 ( ІII ) Доповідач Митрофанова Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: представника Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Брокбізнес» - ОСОБА_3;

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5;

відповідача ОСОБА_6;

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Брокбізнес» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 компанії «Брок Бізнес», третя особа Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2 компанія «Український страховий стандарт», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 компанії «Брок Бізнес», третя особа ПАТ «ОСОБА_2 компанія «Український страховий стандарт», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24 жовтня 2014 року о 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кремлівській в місті Кривому Розі, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_7 від 19 листопада 2014 року відповідачка ОСОБА_6 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та визнана винною у скоєнні ДТП, яке сталося 24 жовтня 2014 року за участю його транспортного засобу.

Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість відновлюваного ремонту відповідно Звіту експертного авто товарознавчого дослідження № Д49/11/14 від 03 листопада 2014 року складає 34198 гривень 41 копійка; величина втрати товарної вартості (ВТВ) в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 4292 гривень 72 копійки, що складає матеріальний збиток, завданий власникові в результаті його пошкодження при ДТП.

ОСОБА_8 виконаних робіт № D НОМЕР_3 від 19 лютого 2015 року та наряду - замовлення ГК «АІС» виконано ремонтні роботи автомобіля НОМЕР_2 на загальну суму 35729 гривень 71 копійка.

Відповідно Договору № 0114-0404-0188 добровільного страхування транспортного засобу від 22 жовтня 2013 року зі строком дії до 28 жовтня 2014 року застраховано автомобіль «Geely CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_4. ОСОБА_8 п. 11 даного договору безумовна франшиза складає 1% від страхової суми.

На виконання умов даного договору страхування страхова компанія «Український страховий стандарт» відповідно до повідомлення за вих. № 0523 від 23 лютого 2015 року виплатила йому 25729 гривень 71 копійка.

Ним особисто за виконані ремонтні роботи відповідно квитанції від 20 лютого 2015 року № ПН4929 було сплачено 10000 грн.

Крім того у зв'язку з вищевказаним йому було завдано значних моральних страждань.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_6 на його користь у відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 4941 грн. 72 коп., (франшиза та втрата товарної вартості), в рахунок компенсації моральної шкоди - 5000 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 компанії «Брок бизнес» на його користь суму у відшкодування матеріальних збитків спричинених дорожньо - транспортною пригодою в розмірі 10940 грн. 58 коп.

Стягнути з відповідачів в справі на його користь суму у відшкодування судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 4941 гривня 72 копійки, яка складається з:

- 649 грн. - франшизи передбаченої договором страхування;

- 4292 грн. 72 коп. - втрати товарної вартості.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 компанії «Брок бизнес» на користь користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою суму в розмірі 10940 грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 компанії «Брок бизнес» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Брокбізнес» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Брокбізнес» в повному обсязі посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що позивач не звертався до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Брокбізнес» із заявою про настання страхового випадку та отримання страхового відшкодування, тому звернення до суду є безпідставним.

Не враховано, що позивач реалізував своє право на захист майнових інтересів, звернувшись за виплатою страхового відшкодування за договором добровільного страхування до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Український страховий стандарт», з огляду на що у Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Брокбізнес» не виникає правовідносин із позивачем щодо виплати страхового відшкодування за договором обовязкового страхування.

На теперішній час позивачем відремонтовано транспортний засіб, тобто порушено обовязок зберігати пошкоджений транспортний засіб в такому стані, в якому він знаходився після ДТП.

Також судом першої інстанції безпідставно стягнуті на користь позивача витрати на експертизу та подання телеграм.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовнихвимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає частковомузадоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови Жовтневого районного суду міста ОСОБА_7 від 19 листопада 2014 року, відповідачка ОСОБА_6 24 жовтня 2014 року о 08 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кремлівській в місті Кривому Розі, не обрала безпечної швидкості, дорожнього руху автомобіля, не урахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить позивачу в справі, в результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження. За що на відповідачку ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_4 зазнав механічних пошкоджень, вартість відновлюваного ремонту відповідно Звіту експертного авто товарознавчого дослідження № Д4-9/11/14 від 03 листопада 2014 року складає 34198 грн. 41 коп.; величина втрати товарної вартості (ВТВ) в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 4292 грн. 72 коп.

ОСОБА_8 виконаних робіт № D НОМЕР_3 від 19 лютого 2015 року та наряду - замовлення ГК «АІС» виконано ремонтні роботи автомобіля НОМЕР_2 на загальну суму 35729 грн. 71 коп.

На виконання умов даного договору страхування страхова компанія «Український страховий стандарт» відповідно до повідомлення за вих. № 0523 від 23 лютого 2015 року виплатила йому 25729 грн. 71 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Брокбізнес» у відшкодування матеріальних збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦПК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В п.1 ч.2 ст.22 ЦК України встановлено що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.32.7 ст. 32 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

З урахуванням зазначених норм можна зробити висновок що стягнення втрати товарної вартості та франшизи відбувається з особи винної в скоєні ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що позивач не звертався до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Брокбізнес» із заявою про настання страхового випадку та отримання страхового відшкодування, тому звернення до суду є безпідставним не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позову позивача до ПАТ «ОСОБА_2 компанія «Брокбізнес», оскільки як убачається із матеріалів справи, при звернені до суду з позовом у березні 2015 року позивач не знав ні номеру полісу, ані достеменно страхову компанію в якій відповідач застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у звязку із чим в суді першої інстанції було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів.

Відповідач в суді апеляційної інстанції не заперечувала того, що вона не повідомила позивача про страхову компанію, в якій було застраховано її транспортний засіб.

В серпні позивачем додано за клопотанням про приєднання до матеріалів справи і заяву про звернення до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування і відповідь-відмову ПАТ СК «Брокбизнес», тому посилання в апеляційній скарзі про порушення позивачем ст.35 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відповідають матеріалам справи та зібраним доказам.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що позивач реалізував своє право на захист майнових інтересів, звернувшись за виплатою страхового відшкодування за договором добровільного страхування до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Український страховий стандарт», з огляду на що у Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Брокбізнес» не виникає правовідносин із позивачем щодо виплати страхового відшкодування за договором обовязкового страхування.

Так, законодавець не обмежує право потерпілого від ДТП на стягнення спричиненої йому шкоди лише за рахунок або страхової компанії за рахунок добровільного страхування, або за рахунок страхової компанії обовязкового страхування.

Потерпілий сам обирає спосіб захисту свого порушеного права. Тому посилання відповідача в цій частині є необґрунтованим.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що на теперішній час позивачем відремонтовано транспортний засіб, тобто порушено обовязок зберігати пошкоджений транспортний засіб в такому стані, в якому він знаходився після ДТП.

Як розяснив Верховний Суд України у листі від 19 липня 2011 року Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, судам необхідно зясувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля, 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції вірно виходив із вартості відновлювального ремонту згідно ОСОБА_8 виконаних робіт № D НОМЕР_3 від 19 лютого 2015 року та наряду - замовлення ГК «АІС» виконано ремонтні роботи автомобіля НОМЕР_2 на загальну суму 35729 гривень 71 копійка (29774 грн. 76 коп. - відновлювальний ремонт та 5954 грн. 95 коп.-ПДВ), що складає матеріальний збиток, завданий власникові в результаті його пошкодження при ДТП.

В п.1 ч.2 ст.22 ЦК України встановлено що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Проте на думку колегії суддів заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно стягнуті на користь позивача витрати за подання телеграм в розмірі 90 грн. 58 коп., які необхідно стягнути з особи винної в скоєні ДТП, та яку викликали для присутності при проведенні експертизи.

Крім того, з ОСОБА_9 необхідно стягнути на користь позивача франшизу в розмірі 510 грн., оскільки відшкодування франшизи за договором страхування відбувається з особи винної в скоєні ДТП.

Посилання ОСОБА_6 на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 була розглянута за її відсутності не спростовують факту скоєння нею ДТП та спричинення останньому матеріального збитку пошкодженням його автомобіля.

Крім того, як убачається із матеріалів цивільної справи та матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_6, остання при наданні пояснень працівнику ДАІ стосовно ДТП, власноруч вказала невірну адресу проживання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6, відповідно до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України, розяснено засади змагальності сторін, диспозитивність цивільного судочинства та обовязки доказування і подання доказів.

16 лютого 2016 року в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 була ознайомлена з матеріалами цивільної справи, зняла з них фотокопії та отримала копію рішення суду першої інстанції, проте на спростування позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_6 не надано належних та допустимих доказів.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнутих з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків в розмірі 4941 грн. 72 коп., збільшивши цю суму до 5542 грн. 30 коп., що складається з: 649 грн. та 510 грн. - франшизи передбаченої договорами страхування; 4292 грн. 72 коп. - втрати товарної вартості автомобіля та 90 грн. 58 коп. вартість надання телеграм на імя ОСОБА_6

Також підлягає зміні рішення суду в частині розміру стягнутих з ПАТ «ОСОБА_2 компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків в розмірі 10940 грн. 58 коп., зменшивши цю суму до 10339 грн. 97 коп., що складається з: 3535 грн. 02 коп. різниця між страховим відшкодуванням та фактичним ремонтом автомобіля, 5954 грн. 95 коп. ПДВ та 850 грн. за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Брокбізнес» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року змінити в частині розміру стягнутих з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків в розмірі 4941 грн. 72 коп., збільшивши цю суму до 5542 (пять тисяч пятсот сорок дві) грн. 30 коп.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року змінити в частині розміру стягнутих з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків в розмірі 10940 грн. 58 коп., зменшивши цю суму до 10339 (десять тисяч триста тридцять девять) грн. 97 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: