Ухвала суду № 56206756, 12.02.2016, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

12.02.2016

Справа № 196/85/16-ц

№ провадження 2-з/196/4/2016

УХВАЛА

12 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу і призначено справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року.

12 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам, зокрема на: 1) нежиле приміщення, офіс, що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд.14, приміщення №1 площею 90,4 кв.м., реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 479559512101, зареєстроване 23.10.2014 року на ім"я ОСОБА_3 (нкпп-2532400562), що мешкає в АДРЕСА_1; 2) житловий будинок №3 по вул. Кірова в смт. Царичанка Дніпропетровської області, загальною площею 51 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1244445 06.10.2006 року на ім'я ОСОБА_3; 3) житловий будинок №3 по вул. Кірова в смт. Царичанка Дніпропетровської області, загальною площею 170,2 кв.м., житловою площею 100,7 кв.м., право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.12.2004 року за №7766496 на ім'я ОСОБА_2 (нкпп-2194200754); 4) житловий будинок №39 по 3-му Кіровському провулку в смт. Царичанка Дніпропетровської області, загальною площею 217,2 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 19.07.2007 року за №19624945 на ім'я ОСОБА_2, місце мешкання якого зареєстровано за адресою цього будинку; 5) земельні ділянки, зареєстровані за державними актами на право власності на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_2: а) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарских будівель та споруд, площею 0,15 га, кадастровий номер 1225655000031260003, що розташована по вул. Кірова, 3 в смт. Царичанка Дніпропетровської області відповідно до державного акта серії ЯА №541237, зареєстрованого 04.11.2005 року за №010513501579; б) для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1663 га, кадастровий номер 1225655000031260004, що розташована по вул. Кірова, 3-г в смт. Царичанка Дніпропетровської області відповідно до державного акта серії ЯА №541238, зареєстрованого 04.11.2005 року за №01051350180; в) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 1225655000031260001, що розташована по 3-му Кіровському провулку в смт. Царичанка Дніпропетровської області відповідно до державного акта серії ДП №038983, зареєстрованого 10.09.2004 року за №010413501873; г) для ведення особистого селянського господарства площею 0,1541 га, кадастровий номер 1225655000031260002, що розташована по 3-му Кіровському провулку в смт. Царичанка Дніпропетровської області відповідно до державного акта серії ДП №038984, зареєстрованого 10.09.2004 року за №010413501874; 6) автомобіль НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, так як невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позову. Судовий збір оплачено.

ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що 73500 доларів США відповідачі по справі отримали 15.06.2014 року з умовою повернення через місяць, а з часу зобов'язання повернення боргу минуло 18 місяців. При особистих контактах кожен з відповідачів пояснює неповернення боргу відсутністю грошових коштів та тим, що позичені грошові кошти витрачені ними на придбання нерухомості, яку вони не можуть продати по належній ціні, що свідчить про недобросовісне відношення відповідачів до виконання їх зобов'язання щодо повернення значної суми грошового боргу, про можливість вільного розпорядження належними їм активами, в тому числі відчуження належного їм майна.

Вивчивши надані суду матеріали, з'ясувавши правову позицію позивача, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід повернути заяву про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на вищевказане майно в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за соєю волею, незалежно від волі інших осіб, а згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову не додано доказів того, що вказані в заяві про забезпечення позову особи на час звернення до суду з заявою про забезпечення позову є власниками вказаного майна.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом враховується, що відповідно до ст. 1046 ЦК України поверненню позикодавцеві підлягають грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, тобто така ж сума грошових коштів (суму позики) або така ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

З'ясовано, що предметом спору є 73500 доларів США.

Заявник ОСОБА_1 не заявляє вимоги про накладення арешту на валютні цінності.

За вказаних обставин дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову про стягнення грошового боргу ОСОБА_1 слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-154, 208-210, 293 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно квитанції №1/96 від 26.01.2016 року.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанського районний суд.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Бойко