Ухвала суду № 56206398, 18.02.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1255/15-ц

Провадження №2-п/190/4/16

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 лютого 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «СФГ «Гермес» ОСОБА_1 у лютому 2016 року звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року по справі №190/1255/15ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «СФГ Гермес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним задоволено повністю, визнано недійсними укладені між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес» додаткові угоди від 17 січня 2015 року №7 до договору оренди землі №151 від 05 березня 2006 року та до договору оренди землі №152 від 05 березня 2006 року, з ТОВ «СФГ Гермес» на користь позивача стягнуто судові витрати в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору та в розмірі 600грн. витрат, повязаних з публікацією оголошень про виклик відповідача в судове засідання.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.4 ст.229 ЦПК України, виходячи з наступного.

Положення ч.1 ст.229 ЦПК України встановлюють, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено окрім іншого посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення.

Проте, вказуючи у заяві про перегляд заочного рішення про наявність у відповідача доказів, «які підтверджують не лише повідомлення позивача про намір відчудження права власноті на посіви, а також докази направлення відповідачем та отримання позивачем грошових коштів (орендної плати за землю) саме від ТОВ «СФГ «Гермес», в порушення вимог п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на конкретні докази, що підтверджують зазначені заявником у заяві вищевказані обставини - щодо повідомлення позивача про намір відчудження права власності на посіви та направлення відповідачем і отримання позивачем грошових коштів (орендної плати за землю) саме від ТОВ «СФГ «Гермес».

Крім того, відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Проте заявником надано до суду заяву про перегляд заочного рішення з додатками на 9 аркушах та один примірник такої заяви без додатків, з урахуванням чого заявником не дотримано вказаних вимог за ч.4 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ч.1 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання встановлених вимог суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно вимог ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву ТОВ «СФГ «Гермес» про перегляд заочного рішення суду залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків (зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини щодо повідомлення позивача про намір відчудження права власності на посіви та направлення відповідачем і отримання позивачем грошових коштів (орендної плати за землю) саме від ТОВ «СФГ «Гермес», та надання копій заяви та всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі), але не більше трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, зобовязавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников