Ухвала суду № 56206383, 15.02.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3249/15-к

Провадження № 1-кп/191/25/16

У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

15 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040420000151 від 27.03.2015 року відносно:

ОСОБА_1, який народився у 1972 році у липні місяці 17 числа, у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора- Школярова О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника- Лащенко В.А.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040420000151 від 27.03.2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений , захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 60 днів.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою у звязку з тим, що у слідчого органу не було підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обвинувачений вже тривалий строк перебуває під вартою без проведення будь-яких процесуальних дій відносно нього. Просили змінити запобіжний захід на інший , більш мякий.

Суд дослідив матеріали кримінальної справи №191/3249/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 був продовжений строк на 60 днів до 4 березня 2016 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за яке передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі, має не зняті та непогашені судимості за злочини, повязані з незаконним оборотом наркотичних засобів.

Станом на 15.02.2016 року підготовче судове засідання не закінчено, судовий розгляд не розпочатий у звязку з цим суд вбачає ризики, викладені в ст.177 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі "Смирнов проти Росії» ( п.п. 61, 62)- наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Суд оцінив в сукупності всі обставини, які передбачені ст.178 КПК України щодо тяжкості покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим; відсутність міцних соціальних звязків; відсутність постійного місця роботи.

З урахуванням обставин справи, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду питання про продовження строку тримання під вартою судом не розпочатий судовий розгляд- суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин суд вважає виправданим продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на строк до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 331,369,372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню № 12015040420000151 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України на 12 год.45 22 лютого 2016 року.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

Справу розглядати в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід ОСОБА_1, який народився у 1972 році у липні місяці 17 числа, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят) днів, до 14 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко