Рішення № 56206320, 29.12.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1872/14-ц

Провадження № 2/191/14/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець", Приватного акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА страхування", третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець", Приватного акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА страхування", третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року приблизно о 02 годині 05 хвилин водій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, рухався по правому краю проїжджої частини і правого узбіччя вулиці Лермонтова в селі Мар'ївка. Синельниківського району, Дніпропетровської області від міста Синельникове в напрямку селища міського типу Роздори, зі швидкістю приблизно 40 км/г. У зазначений час, попереду по ходу руху автомобіля НОМЕР_3, в попутному йому напрямку, по правому краю проїжджої частини вулиці Лермонтова рухалася пішоход ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та по пішохідній доріжці, розташованої праворуч від проїзної частини вулиці Лермонтова рухалися пішоходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

На шляху прямування водій ОСОБА_10, маючи об'єктивну можливість виявити в межах видимості в напрямку руху зазначених пішоходів не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не діяв таким чином щоб не піддавати небезпеку життя і здоров'я громадян, і продовжував рух далі, зближуючись з пішоходами. У процесі подальшого руху водій ОСОБА_10, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_1, ОСОБА_11 ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

В результаті наїзду на пішоходів, потерпілому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді політравми: з закритою черепно-мозковою травмою, струсом головного мозку, закритою тупою травмою живота з забоєм правої нирки, розривами лівого сечоводу і сечового міхура, з масивною позачеревинною урогематомою, з закритим переломом поперечного відростку V-го поперекового хребця справа, багато-уламковими переломами обох лонних, обох сідничних кісток, переломом вертлюжної западини лівої клубової кістки з підвивихом головки лівої стегнової кістки, розходженнями правого і лівого крижово-клубових зчленувань, переломами передньої ділянки лівої великогомілкової кістки на рівні гомілковостопного суглобу (медіальна, внутрішня лодижка); поперечного перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки; численних саден шкіри тулуба і кінцівок; переломів задніх відрізків нижніх ребер; травматичного шоку ІІ-ІІІ ступеню.

Потерпілій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : садно шкіри та забита рана в лобно-тім'яній ділянці голови справа з вогнищевим крововиливом, у покривні тканини голови; поширені садна шкіри у ділянці правого плечового суглобу, правого надпліччя та правого променево - зап'ястного суглобу; дрібні садна шкіри на тильній поверхні правої кисті; синець на задній поверхні правого ліктьового суглобу; садна шкіри лівого та правого колінних суглобів з ознаками поздовжнього ковзання. Домішки крові у спинномозковій рідині бокових шлуночків мозку. Переломи VII - VIII ребер справа, без пошкодження пристінкової плеври та з інфільтруючими кровиливами у прилеглі м'які тканини. Рідка кров у правій плевральній порожнині та близько 2000 мл. рідкої крові у черевній порожнинах. Вогнищеві субплевральні інтраальвеолярні крововиливи та крововиливи в плевру, судинний лейкоцитоз, ділянки емфіземи у легенях. Численні розриви та ділянка розтрощення печінки. Морфологічні ознаки шокової реакції у печінці і нирках. Нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів та головного мозку.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, і настала смерть потерпілої ОСОБА_6

Інші пішоходи, які були учасниками ДТП отримали легкі тілесні ушкодження.

20 січня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв'язку з застосуванням амністії у відповідності до п. « г» с. 1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

ОСОБА_5 працював в ДП «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2» на посаді водія- експедитора по переводу з ВАТ «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2» з 01.09.2007 року по 03.12.2012 року. Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_5 є працівником Дочірнього підприємства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2".

Отже, з урахуванням ч.1 ст. 1172 ЦК Дочірне підприємство «Дніпропетровський хлібокомбінат №2» зобов'язано відшкодувати шкоду, заподіяну його працівником, позовні вимоги випливають із заподіяння шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Скоєним правопорушенням ОСОБА_10, водієм автомобіля НОМЕР_4, який належить ТОВ «Агрофірма «Дзержинець», та використовувалась на підставі договору оренди ДП «Дніпропетровський хлібокомбінат №2», була завдана матеріальна та моральна шкода. ТОВ «Агрофірма «Дзержинець» застрахував відповідальність згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ / 3484011 виданого Дніпропетровською філією ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», ідентифікаційний код 24991805, юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Рогальова, 33. Оскільки відповідальність ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля НОМЕР_5, НОМЕР_6 застраховано у Дніпропетровській філії ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», позивач ОСОБА_1 звернувся за відшкодуванням матеріальної шкоди до ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування». Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяну життю і здоров'ю потерпілого в межах 51000,00 грн. включно франшиза 550 грн. Ця сума є значно меншою, ніч розмір заподіяного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди. Отже, з урахуванням права на отримання ОСОБА_1 страхового відшкодування від ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» в сумі 51000,00 грн., ДП «Дніпропетровський хлібокомбінат №2» та ТОВ «Агрофірма «Дзержинець» зобов'язані відшкодувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду.

Діями ОСОБА_5 було завдано майнову шкоду ОСОБА_1 в розмірі 29953,59 грн., що підтверджується квитанціями та чеками про витрати на лікування . На лікуванні позивиач ОСОБА_1 перебував з 15.07.2011 року по цей час, тобто більше трьох років.

Крім матеріальної шкоди, діями ОСОБА_5 та діяльністю відповідачів, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди.

Форми, які може набувати моральна шкода встановлені ст.23 ЦК України.

Заподіяна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральна шкода складається з:

- фізичного болю та тривалими фізичними стражданнями, які ОСОБА_1 переніс та продовжує відчувати до цього часу внаслідок отриманої при ДТП травми;

- душевних страждань, які потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відчували і продовжують відчувати до теперішнього часу, у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до них; подіями які сталися на місці дорожньо-транспортної пригоди, виникненням психотравматичних факторів, які стали джерелом негативних емоцій і переживань за своє життя і здоров'я ОСОБА_1 та втрати рідної доньки для ОСОБА_2; знаходячись на тривалому стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 не має можливості вести нормальний спосіб життя.

Всі негативні емоції, моральні та психічні переживання незадовільно впливають на здоров'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, згідно з Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» від 11.11.1992 року «здоров'я - це стан повного фізичного, душевного та соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороби і фізичних дефектів». Таким чином, не має необхідності доказування той факт, що вищевказані неправомірні дії Відповідача погіршили душевне та соціальне благополуччя потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виникненням психотравматичного розладу їх здоров'я, а також додаткових витрат. Відповідачі до теперішнього часу не відшкодували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодної копійки ні майнової, ні моральної шкоди, що вказує на байдуже і безвідповідальне ставлення до наслідків діяння водія ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного позивачі просили стягнути солідарно з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дзержинець» на користь ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 300000 гривень на відшкодування завданої йому моральної шкоди; стягнути з Дніпропетровської філії ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 29953,59 грн., на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди; стягнути солідарно з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дзержинець» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 100 000 гривень на відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог ( а.с.99-101 т.2) , в якій вказав, що 30.04.2014 року ним була подана до Синельниківського міськрайонного суду позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Але з цього часу він продовжую лікування отриманих в дорожньо-транспортній пригоді ушкоджень, переносить всі незручності в побуті, не має можливості вести нормальний спосіб життя, у зв'язку з вищевказаним, а також протиправною поведінкою відповідачів, позивач ОСОБА_1 збільшив розмір завданої йому матеріальної шкоди з 300000 грн. до 500000 грн. Остаточно просив стягнути на його користь з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дзержинець» грошові кошти у сумі 500000 гривень на відшкодування завданої йому моральної шкоди; стягнути з Дніпропетровської філії ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» грошові кошти у сумі 29953,59 грн., у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах, які зазначені в позовній заяві. Суду пояснив, що 15.07.2011 року ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 рухалися по дорозі напрямку до центра с. Роздори. В той вечір була тепла та суха погода, на вулиці було темно, штучного освітлення , також, не було. Проїжджа частина дороги була суха. ОСОБА_1 в той вечір був тверезий і алкоголь не вживав. ОСОБА_6 була випивша. ОСОБА_6 перебувала на проїзній частині дороги, ОСОБА_1 рухався по узбіччю , а інші : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 перебували на тротуарі, який був відділений від проїзної частини бордюром висотою 15-20 см. ОСОБА_6 йшла по дорозі, а ОСОБА_1 трошки позаду та осторонь від інших, на відстані приблизно 50 см з боку і ззаду. Він не чув звук працюючого двигуна автомобіля, світла фар , також, не бачив. Однозначно повідомити чи було включено світло на автомобілі, та чи був включений двигун, чи автомобіль рухався на нейтральній передачі- він пояснити не може. Відчув удар від якого втратив свідомість і отямився вже в лікарні. Отже після моменту удару позивач нічого не пам'ятає.Перебував на лікуванні з липня 2011 року біля шести місяців, до цього часу продовжує лікування у зв'язку зі складними травмами.

Просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах, які зазначені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити на підставах, які викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав її позицію.

Представник відповідача Дочірнє підприємство «Дніпропетровський хлібокомбінат №2» в судовому засіданні надала до суду пояснення в яких зазначила, що щодо душевних страждань позивачів, не надано жодного доказу того, що позивачі у зв'язку із зазначеною дорожньою пригодою зазнали душевних страждань, які відповідають заявленим позовним вимогам про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 гривень на користь ОСОБА_2, та моральної шкоди у розмірі 300000 гривень на користь ОСОБА_1 На думку відповідача жодним з позивачів не обґрунтовано розмір моральної шкоди, і не пояснено з яких міркувань виходили позивачі визначаючи такий високий розмір моральної шкоди. З урахуванням викладеного ДП «Дніпропетровський хлібокомбінат №2» вважає, що підстави для стягнення моральної шкоди у розмірі, визначеному позивачами - не доведені, а розмір моральної шкоди не обґрунтований.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Дзержинець» в судове засідання не з'явився про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки виклики в суд направлялися за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб. В судове засідання представник відповідача жодного разу не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання 02.12.2015 року, 22.12.2015 року, 29.12.2015 року представник відповідача ДП «Дніпропетровський хлібокомбінат №2» і ТОВ «Агрофірма «Дзержинець» - не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації юридичної особи, про що свідчать повідомлення про виклик до суду.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України- у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідачі ДП «Дніпропетровський хлібокомбінат №2» і ТОВ «Агрофірма «Дзержинець» були неодноразово належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про можливість закінчити судовий розгляд за неявкою відповідачів ДП «Дніпропетровський хлібокомбінат №2» і ТОВ «Агрофірма «Дзержинець».

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», надав до суду заперечення, в якому вказав, що між AT «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Агрофірма «Дзержинець» було укладено договір страхування , що підтверджується полісом АА1637956, строком дії з 16.01.2011 р. до 15.01.2012 р. Відповідно до полісу АА1637956 була застрахована відповідальність ТОВ «Агрофірма «Дзержинець»за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_7 д/н. НОМЕР_11, який належав відповідачу.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 6. Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 33.1.2 вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально: 33.1.3 проінформувати один одного про себе, своє місце проживання, назву та місце знаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси: 33.1.4 вжити всіх можливих заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. 33.2 Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані зберегти транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, доки їх не огляне призначений страховиком аварійний комісар або експерт.

Таким чином, законом установлено обов'язок учасників ДТП невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам. Жодний з учасників даної ДТП не виконав обов'язків щодо своєчасного інформування страхової компанії про ДТП та його обставини.

Також АТ «СК «АХА Страхування», зазначило, що про обставини даного ДТП дізналося отримавши копію позовної заяви. Усне повідомлення до страхової компанії про ДТП від 15.07.2011р. було надано представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.09.2014 р. та 03.10.2014 р. відповідно. Страхова компанія прийняла в роботу дані повідомлення та запросила певні документи для врегулювання даного випадку, що підтверджується листами на адресу ОСОБА_2 вих. № 516/14 від 02.12.2014 р. та ОСОБА_1 вих.№ 13/15 від 16.01.2015 р..

Згідно ст.37.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- підставою для відмови в здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з дати ДТП , якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо- транспортної пригоди.

Отже, шкода повинна відшкодовуватися особою, яка завдала шкоду.

На підставі вищевикладеного АТ «СК «АХА Страхування» просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до неї - відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник просили вирішити спір відповідно до вимог діючого законодавства.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 15.07.2011 року вони у складі компанії рухалися по вул. Лермонтова в с. Марїнка Синельниківського району Дніпропетровської області. ОСОБА_6 рухалася по проїжджій частині дороги; ніякого освітлення в той час не було; дорога була суха; вона не пам'ятає - чи були включені фари на автомобілі, чи ні; також вона не чула звук автомобіля. В момент зіткнення вона перебувала на пішохідній частині дороги, десь на відстані 1,5 метрів від бордюру, тобто проїзної частини дороги. Відчула сильний поштовх, отямилась, коли вже лежала на землі, у неї були ушкодження ноги, але не складні.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він разом з друзями рухався по дорозі по вул. Лермонтова у напрямку до центру с. Роздори, освітлення було вимкнено, дорога була суха. Свідок разом зі свідком ОСОБА_7 рухався по пішохідній частині дороги, а ОСОБА_1 та ОСОБА_6 рухалися по проїжджій частині. Чи були ввімкнені фари на автомобілі свідок не пам'ятає, також, не пам'ятає чи чув він звук двигуна автомобіля. Відчув удар, після чого впав і прийшов до тями вже в лікарні.

Суд вислухав пояснення і заперечення сторін, дослідив матеріали цивільної справи, допитав свідків.

Судом встановлені наступні обставини, які підтверджуються доказами у справі:

ІНФОРМАЦІЯ_8 року приблизно о 02 годині 05 хвилин водій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, рухався по правому краю проїжджої частини і правого узбіччя вулиці Лермонтова в селі Мар'ївка. Синельниківського району, Дніпропетровської області від міста Синельникове в напрямку селища міського типу Роздори, зі швидкістю приблизно 40 км/г. У зазначений час, попереду по ходу руху автомобіля НОМЕР_3, в попутному йому напрямку, по правому краю проїжджої частини вулиці Лермонтова рухалася пішоход ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та по пішохідній доріжці, розташованої праворуч від проїзної частини вулиці Лермонтова рухалися пішоходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

На шляху прямування водій ОСОБА_10, маючи об'єктивну можливість виявити в межах видимості в напрямку руху зазначених пішоходів не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не діяв таким чином щоб не піддавати небезпеку життя і здоров'я громадян, і продовжував рух далі, зближуючись з пішоходами. У процесі подальшого руху водій ОСОБА_10, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_1, ОСОБА_11 ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

В результаті наїзду на пішоходів, потерпілому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді політравми: з закритою черепно-мозковою травмою, струсом головного мозку, закритою тупою травмою живота з забоєм правої нирки, розривами лівого сечоводу і сечового міхура, з масивною позачеревинною урогематомою, з закритим переломом поперечного відростку V-го поперекового хребця справа, багато-уламковими переломами обох лонних, обох сідничних кісток, переломом вертлюжної западини лівої клубової кістки з підвивихом головки лівої стегнової кістки, розходженнями правого і лівого крижово-клубових зчленувань, переломами передньої ділянки лівої великогомілкової кістки на рівні гомілковостопного суглобу (медіальна, внутрішня лодижка); поперечного перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки; численних саден шкіри тулуба і кінцівок; переломів задніх відрізків нижніх ребер; травматичного шоку ІІ-ІІІ ступеню.

Потерпілій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : садно шкіри та забита рана в лобно-тім'яній ділянці голови справа з вогнищевим крововиливом, у покривні тканини голови; поширені садна шкіри у ділянці правого плечового суглобу, правого надпліччя та правого променево - зап'ястного суглобу; дрібні садна шкіри на тильній поверхні правої кисті; синець на задній поверхні правого ліктьового суглобу; садна шкіри лівого та правого колінних суглобів з ознаками поздовжнього ковзання. Домішки крові у спинномозковій рідині бокових шлуночків мозку. Переломи VII - VIII ребер справа, без пошкодження пристінкової плеври та з інфільтруючими кровиливами у прилеглі м'які тканини. Рідка кров у правій плевральній порожнині та близько 2000 мл. рідкої крові у черевній порожнинах. Вогнищеві субплевральні інтраальвеолярні крововиливи та крововиливи в плевру, судинний лейкоцитоз, ділянки емфіземи у легенях. Численні розриви та ділянка розтрощення печінки. Морфологічні ознаки шокової реакції у печінці і нирках. Нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів та головного мозку.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, і настала смерть потерпілої ОСОБА_6

Інші пішоходи, які були учасниками ДТП отримали легкі тілесні ушкодження.

Зазначені обставини підтверджуються :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року, встановлено, що внаслідок наїзду водія ОСОБА_5 який рухався на автомобілі ГАЗ-3307 на пішоходів ОСОБА_1, потерпілим ОСОБА_1 ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, які перебували у прямому причинному зв'язку з отриманням ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілої ОСОБА_6 . Дії водія ОСОБА_5 були визнані такими, що не відповідають вимогам п.19.1 («а») Правил дорожнього руху, що з технічної точку зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Дії ОСОБА_5 були кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та смерть потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Однак, суд ухвалив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв'язку з застосуванням амністії у відповідності до п. «г» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року; кримінальне провадження № 12012040390000107 від 30 листопада 2012 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - закрито; ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності. (т. 1, а.с. 12, 13).

ОСОБА_6 померла у віці 25 років ІНФОРМАЦІЯ_8 року у місті Синельникове Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_12 від 18 липня 2011 року. (том 1, а.с. 73).

Згідно виписки з історії хвороби № 4554, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в 2 хірургічному відділенні у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечникова з 15.07.2011 року по 02.09.2011 року з діагнозом: поєднана травма, закритим не стабільним оскольчатим переломом сідальних кісток справа, розрив правого крестцово-подвздошного зчленування, перелом лівої вертлюжної впадини с підвивихом головки лівої бедренної кістки, розрив лівого крестцово-подвздошного зчленування. Порушення цілісності тазового кільця. Відкритий перелом н/з мало-берцової кістки лівої голені. Обширні садна м'яких тканин. Забій правої нирки. Розрив січового міхура, тазової урогематоми, забій мошонки. Закрита травма грудної клітки. Травматичний шок ІІІ ступеню. Обширна гнойна урогематома передньої брючної стінки, поясничної області. Сепсіс. 15.07.2011 року ОСОБА_1 була проведена операція: ревізія сечового міхура, епіцістомія, дренування по Буяльському. 04.08.2011 року ОСОБА_1 була проведена операція: дренування гнойних набряків області тазу і туловища. 25.08.2011 року ОСОБА_1 була проведена операція: додаткове дренування набряків, за загальним знеболюванням; проведене дренування набряків на поясничній області ПХВ дренажами. (том 1, а.с. 31).

З виписки із історії хвороби № 2706, вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечникова, у відділенні урології з 20.04.2012 року по 18.05.2012 року з діагнозом мочекам'яної хвороби. Камінь правого січеточнику. Хронічний пієлонефрит. (том 1, а.с. № 25).

Квитанціями на придбання ліків і медичних засобів, які надані позивачем і знаходяться в матеріалах справи, підтверджується, що ОСОБА_1 здійснив матеріальні витрати на купівлю ліків. (том 1, а.с.33-69).

Договором оренди транспортного засобу № АП-0000703/60 від 01 грудня 2010 року, підтверджується те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дзержинець» передала, а Дочірнє підприємство «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2» прийняло в тимчасове володіння і користування автомобіль марки: ГАЗ - 3307 СПГ, державний номер: НОМЕР_8( п.1.1 договору оренди). Термін дії договору оренди сторонами був встановлений з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року. (том 1, а.с. 72).

Полісом АА1637956, строком дії з 16.01.2011 р. до 15.01.2012 р. підтверджується те, що страхувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дзержинець» застрахувало у страховика АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб ГАЗ 3307 СПГ номерний знак НОМЕР_8. Страховий платіж у сумі 470 гривень 88 копійок. Строк дії страхування був встановлений з 16.01.2011 року до 15.01.2012 року. (том 1, а.с. 174).

Згідно особової картки № 529 від 01.09.2007 року, ведення якої здійснювалося ДП «Дніпропетровського хлібокомбінату № 2», ОСОБА_5 було присвоєно табельний номер 529. (том 1, а.с. 238).

Наказом № 43 від 21.08.2007 року Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2» підтверджується той факт, що ОСОБА_5 водій-експедитор хлібозаводу № 5 переведений з 01.09.2007 року на посаду водія-експедитора Дочірнього підприємства «Дніпропетровського хлібокомбінату № 2» з посадовим окладом згідно штатного розпису. Підстава-заява ОСОБА_5. (том 1, а.с. 239).

Відповідно до наказу № 6 від 04.01.2010 року Дочірнього підприємства «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2», з метою контролю за раціональним та ефективним використанням автотранспорту, у зв'язку з вибуттям окремих водіїв наказано начальнику транспортного відділу ОСОБА_13 закріпити за автомобілями, орендованими в ТОВ «Агрофірма «Дзержинець» водіїв - експедиторів ДП «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2», автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_8 закріпити за ОСОБА_5, ОСОБА_14. (том 1, а.с. 241, 242, 243).

Згідно з наказом № 101-у від 03.12.2012 року Дочірнього підприємства «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2», водія експедитора за табельним номером 529 (ОСОБА_5.), було звільнено за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. (том 1, а.с. 240).

В висновку № 2068-15 судової автотехнічної експертизи по цивільній справі № 191/1872/14-ц від 03 серпня 2015 року, зазначено що:

« Варіант 1 : за умов руху автомобіля «ГАЗ», під керуванням водія ОСОБА_5, з включеним світлом фар - в умовах даного варіанту водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_5 здійснюючи рух в умовах обмеженої видимості (темний час доби), повинен був вибирати швидкісний режим в залежності від видимості в напрямку руху, що регламентовано вимогами п. 12.2 Правил дорожнього руху України. З моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді пішоходів, які знаходились на проїзній частині, водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_5 повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Варіант 2 за умов руху автомобіля «ГАЗ» під керуванням водія ОСОБА_5, з вимкненим світлом фар - в умовах даного варіанту дії водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_5 регламентувались вимогами п.19.1 «а» Правил дорожнього руху України згідно яких, рухаючись в умовах недостатньої видимості (темний час доби), водій ОСОБА_5 повинен був ввімкнути на керованому ним транспортному засобі фари ближнього (дальнього) світла. Вирішення питання про те, як повинні були діяти в дорожньо-транспортній ситуації пішоходи ОСОБА_11 і ОСОБА_1 згідно вимогам Правил дорожнього руху України не потребує застосування спеціальних знань в галузі судової автотехніки. Дане питання суд може вирішити самостійно, стосовно до вимог розділу 4 «Обов'язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України.

« Варіант 1 : за умов руху автомобіля «ГАЗ», під керуванням водія ОСОБА_5, з включеним світлом фар - в умовах даного варіанту водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП при виконанні з його боку вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішення питання про можливість пішоходів ОСОБА_11 і ОСОБА_1 запобігти ДТП не потребує застосування спеціальних знань в галузі судової автотехніки. Дане питання суд може вирішити самостійно, стосовно до вимог розділу 4 «Обов'язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України. Варіант 2 за умов руху автомобіля «ГАЗ», під керуванням водія ОСОБА_5, з вимкненим світлом фар - в умовах даного варіанту водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання з його боку вимог п.19.1 Правил дорожнього руху України. Вирішення питання про можливість пішоходів ОСОБА_11 і ОСОБА_1 запобігти ДТП не потребує застосування спеціальних знань в галузі судової автотехніки. Дане питання суд може вирішити самостійно, стосовно до вимог розділу 4 «Обов'язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України.

При умові руху автомобіля «ГАЗ» з ближнім світлом фар дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинном) зв'язку з настанням ДТП. Вирішення питання про відповідність (невідповідність) вимогам Правил дорожнього руху України дій пішоходів ОСОБА_11 і ОСОБА_1, не потребує застосування спеціальних знань в галузі судової автотехніки. Дане питання суд може вирішити самостійно, стосовно до вимог розділу 4 «Обов'язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України.

При умові руху автомобіля «ГАЗ» з вимкнутим світлом фар дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.19.1 «а» Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв'язку з настанням ДТП. Вирішення питань про відповідність (невідповідність) вимогам Правил дорожнього руху України дій пішоходів ОСОБА_6 і ОСОБА_1, не потребує застосування спеціальних знань в галузі судової авто техніки. Дане питання суд може вирішити самостійно, стосовно до вимог розділу 4 «Обов'язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України (том. 2 а.с. 73-82).

Отже, суд приходить до висновків, що станом на 15.07.2011 року, тобто на момент ДТП , водій ОСОБА_5 перебував у трудових стосунках з відповідачем Дочірнього підприємства «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2».

Дорожньо-транспортна пригода , яка сталася 15.07.2011 року за участю водія ОСОБА_5 , який управляв автомобілем ГАЗ - 3307 СПГ, державний номер: НОМЕР_8 за участю пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 сталася з вини водія ОСОБА_5 і частково з вини потерпілої ОСОБА_6, яка пересувалася по проїжджій частині дороги.

Відповідно до ч.2 ст. 1193 ЦК України - якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_8 , який належить ТОВ «Агрофірма «Дзержинець» був переданий в оренду ДП «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2» і закріплений за ОСОБА_5

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Договір оренди транспортного засобу № АП-0000703/60 від 01 грудня 2010 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дзержинець» та Дочірнім підприємством «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2» була передбачена в тимчасове володіння і користування автомобіля марки: ГАЗ - 3307 СПГ, державний номер: НОМЕР_8 на строк з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідальність власника автотранспортного засобу, а саме ТОВ «Агрофірма «Дзержинець» була передбачена договором страхування , що підтверджується полісом АА1637956, строком дії з 16.01.2011 р. до 15.01.2012 р. Відповідно до полісу АА1637956 була застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_7 д/н. НОМЕР_11, який належав відповідачу.

В статті 1167 ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду- моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ( ч.2 ст.1167 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України- моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів; моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Разом з тим, суд враховує положення частини 1 статті 1194 , якою передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Усне повідомлення до страхової компанії про ДТП від 15.07.2011р. було надано представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.09.2014 р. та 03.10.2014 р. відповідно. Страхова компанія прийняла в роботу дані повідомлення та запросила певні документи для врегулювання даного випадку, що підтверджується листами на адресу ОСОБА_2 вих. № 516/14 від 02.12.2014 р. та ОСОБА_1 вих.№ 13/15 від 16.01.2015 р.

Згідно ст.37.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- підставою для відмови в здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з дати ДТП , якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо- транспортної пригоди.

Отже, повідомлення страхової компанії про настання страхового випадку та необхідність сплатити страхове відшкодування сталося поза спливом трирічного строку після настання події, тобто в порушення строку, встановленого ст. 37.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином суд не вбачає підстав для стягнення суми матеріальної шкоди з відповідача Приватного акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА страхування"

Крім того, з урахуванням положення ч.1 ст.1172, ч.2 ст.1187 ЦК України- суд вважає необґрунтованими заявлені позивачами вимоги про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець", Дочірнього підприємства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" на їх користь відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Життя людини - є найвищою цінністю.

Стаття 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає таке: «1. Право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя , інакше ніж на виконання вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який законом передбачене таке покарання».

Статтею 27 Конституції України передбачено, що кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.

Суд враховує те, позивач ОСОБА_2 зазнала особливих страждань у зв'язку зі смертю доньки потерпілої ОСОБА_6. ; понесла тяжку втрату у зв'язку зі смертю близької людини; пережила тяжкий нервовий стрес у зв'язку з подією ДТП; ця подія спричинила глибокі моральні страждання та наклала відбиток на все життя позивача ОСОБА_2

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6, також були порушені Правила дорожнього руху, що підтверджується висновком авто технічної експертизи. Тобто, суд враховує ступень вини потерпілого внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_6 в результаті ДТП за участю водія ОСОБА_5

Суд вважає, що розмір присудженої компенсації повинен відповідати ступеню тяжкості наслідків, які настали в результаті дорожньо- траспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5, з урахуванням заявлених позивачами позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 про стягнення на її користь рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 50000 ( п'ятдесят тисяч) грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 суд приходить до висновку про часткове задоволення його позовних вимог у сумі 29953 ( двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 59 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 200 000( двісті тисяч) грн. на відшкодування завданої моральної шкоди

У відповідності до ст.84,88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

Ї

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець", Приватного акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА страхування", третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства « Дніпропетровський хлібокомбінат №2» , код ЄДРПОУ 35124341, місце знаходження м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська,11 на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_9 грошові кошти у сумі 29953 ( двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 59 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 200 000( двісті тисяч) грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства « Дніпропетровський хлібокомбінат №2» , код ЄДРПОУ 35124341, місце знаходження м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська,11 на користь ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_10 грошові кошти у сумі 50000 ( п'ятдесят тисяч) грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства « Дніпропетровський хлібокомбінат №2» , код ЄДРПОУ 35124341 на користь на користь держави - отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929833 банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 31213206700034, КБКД 22030001 "Судовий збір Державної судової Адміністрації України", судовий збір в розмірі 2799 ( дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн.53 коп.

В іній частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко