Постанова № 56206106, 18.02.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1022/16-п

Провадження № 3/185/271/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено обсяги поставки по операціях з реалізації металобрухту, що звільняються від оподаткування ПДВ, за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року на суму 10701886,80 грн., у т.ч. по періодам: у січні 2015 року 2705328,06 грн., у лютому 2015 року 3217361,40 грн., у березні 2015 року 4779197,34 грн., занижено обсягів поставки по операціях на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 % за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року на суму ПДВ 2140377,36 грн., у т.ч. по періодам: у січні 2015 року 541065,61 грн., у лютому 2015 року 643472,28 грн., у березні 2015 року 955839,47 грн., занижено обсяги оподаткованих операцій на суму 45116,38 грн. та ПДВ на суму 9023,28 грн. у лютому 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала до суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 складено на підставі висновків акту перевірки № 114/28-01-48-00178353 від 07.10.2015 року.

На підставі вищевказаного акту СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС винесено податкове повідомлення - рішення від 22 жовтня 2015 року № НОМЕР_2, яким було збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ за основним платежем на 2140377,36 грн. та штрафними санкціями на 1070188,68 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення від 22.10.2015 року було оскаржено до Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби Центральний офіс з обслуговування великих платників, але зазначена скарги рішенням від 11.11.2015 року № 25181/10-28-10-10-4-33 залишена без задоволення.

23.11.2015 року на податкове повідомлення - рішення від 22.10.2015 року було подано скаргу до Державної фіскальної служби України, яка рішенням від 22.01.2016 року скасувала податкове повідомлення рішення СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 22.10.2015 року № НОМЕР_2.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як юридична особа, оскаржила до Державної фіскальної служби України рішення податкового органу про збільшення суми грошового зобовязання, яке було скасовано, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,252,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили _____