Рішення № 56206084, 14.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9055/15-ц

Провадження № 2/185/4812/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю cекретаря судового засідання Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 09.10.2013 року № КАВНКФ/1016142.4 у сумі 327536,15 грн.

Позов мотивовано тим, що 09.10.2013 р. між ПАТ "Український ОСОБА_1" та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №КАВНКФ/1016142.4 відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 386000 грн. зі сплатою 7% річних та 0,7 % від суми кредиту щомісячно до 08.10.2020 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання по поверненню заборгованості шляхом внесення щомісячного платежу у сумі 2702,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком, з однієї сторони та ОСОБА_3 як поручителем і ОСОБА_4, як позичальником, з другої сторони було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання позичальником свої зобовязань у тому ж обсязі, що і позичальник. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками. У звязку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 327536,15 грн., уточнивши позовні вимоги .

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачs у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в тому числі і через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не надавали.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.

Встановлено, що між ПАТ "Український ОСОБА_1" та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №КАВНКФ/1016142.4 відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 386000 грн. зі сплатою 7% річних та 0,7 % від суми кредиту щомісячно до 08.10.2020 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання по поверненню заборгованості шляхом внесення щомісячного платежу у сумі 2702,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком, з однієї сторони та ОСОБА_4 як поручителем з другої сторони було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання позичальником свої зобовязань у тому ж обсязі, що і позичальник .

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого станом на 29.07.2015 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 327536,15 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 271882,45 грн., сума заборгованості за процентами 20543,16 грн., в т.ч. прострочена сума 19031,10 грн., сума заборгованості по сплаті щомісячної комісії 35110,54 грн., в т. ч. прострочена сума -32408,54 грн., згідно довідки про заборгованість (а.с.8-10).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Викладене приводить суд до висновку про те, що сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати. Отже, витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 90,00 грн. слід стягнути з відповідачів на користь позивача .

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду , тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачв в дохід держави у розмірі 3275,36 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" заборгованість кредитним договором від 09.10.2013 року № КАВНКФ/1016142.4 у сумі 327 536 (триста двадцять сім тисяч пятсот тридцять шість ) гривень 15 копійок та витрати повязанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі 90 ( девяносто) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у сумі 3275 ( три тисячі двісті сімдесят пять ) гривень 36 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено потягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5