Ухвала суду № 56205835, 02.03.2016, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/25/16-ц

Провадження №2/181/48/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник, які були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не зявилися, відповідач надав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з зайнятістю його представника.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представником позивача до початку розгляду справи по суті адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що за час шлюбу з відповідачем спільно було придбано наступне майно:

1.Автомобіль «Volkswagen Transporter», білого кольору, рік придбання -2009, державний номер НОМЕР_1, приблизною вартістю 400000 гривень.

2.Комбайн «Єнісей» зернозбиральний, рік придбання 2004, державний номер НОМЕР_2, разом з платформою підбирачом для соняшника, - платформою підбирачом для зернових, - платформою підбирачом для валків, приблизною вартістю 150000 гривень.

3.Трактор «Belarus-892», рік виготовлення 2010, трактор №89200816, двигун №562428, рік придбання 2013, приблизною вартістю 150000 гривень, державний номер відповідач зняв та заховав.

4.Трактор «ЮМЗ -6 кл», заводський номер 694927, рік придбання 2002; рік випуску 1990, державний номер НОМЕР_3, приблизною вартістю 45000 гривень.

5.Трактор «Т-74» (гусеничний), рік придбання - 2003, державний номер НОМЕР_4, приблизною вартістю 25000 гривень.

6.Обприскувач, рік придбання 2009, приблизною вартістю 12000 гривень.

7. Роторна косилка, рік придбання 2013, приблизною вартістю 5000 гривень.

8. Цистерна для перевозки води на 2 колесах, рік придбання 2009, приблизною вартістю 5000 гривень.

9. Причеп на 4-х колесах для перевозки вантажу, вантажопідйомністю шість тонн, марки ПТС-4, № рами 21302, рік придбання 2011, державний номер НОМЕР_5, приблизною вартістю 10000 гривень.

10. Причеп на 2-х колесах для перевозки вантажу, вантажопідйомністю 2 тонни, рік придбання 2001, приблизною вартістю 6000 гривень.

11. Плуг БДТ-6, №46, рік придбання 2015, приблизною вартістю 15000 гривень.

12. Культиватор просапний, марки КПС-2, рік придбання 2008, приблизною вартістю 10000 гривень.

13. Культиватор прополочний, марки КРН-5.6, рік придбання 2012, приблизною вартістю 16000 гривень.

14. Сцепка борон, рік придбання 2008, приблизною вартістю 7000 гривень.

15. Сіялка зернова, СЗ-3.6, рік придбання 2001, приблизною вартістю 20000 гривень.

16. Сіялка пунктирна, СПЧ-8, рік придбання 2002, приблизною вартістю 25000 гривень.

17. Плуг чотирьохкорпусний, ПЛН-4.35, рік придбання 2003, приблизною вартістю 7000 гривень.

18. Плуг трьохкорпусний, ПЛН-3.35, рік придбання - 2003, приблизною вартістю 5000 гривень.

За письмовою відповіддю від 17 лютого 2016 року начальника Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_4 стало відомо, що на ОСОБА_3 зареєстрована наступна сільськогосподарська техніка:

-Трактор колісний «ЮМЗ-6», номерний знак НОМЕР_3, заводський номер 694927;

-Трактор колісний «Беларус-892», номерний знак НОМЕР_6, заводський номер 89200816, який ним був знятий з обліку в грудні 2015 року після того, як ОСОБА_3 подав позов до суду про розірвання шлюбу і дізнався, що вона буде ділити майно подружжя;

-Причіп 2ПТС-4, номерний знак НОМЕР_5;

-Комбайн зернозбиральний «Єнісей-950», номерний знак НОМЕР_2.

Вважає, що відповідач навмисно приховує спільно нажите майно за час шлюбу, яке належить їм обом, з метою забезпечення виконання рішення суду, просить суд:

- накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter», білого кольору, рік придбання 2009, державний номер НОМЕР_1; комбайн «Єнісей» зернозбиральний, державний номер НОМЕР_2; трактор «ЮМЗ-6 кл», заводський номер 694927, рік випуску 1990, державний номер НОМЕР_3; причіп 2ПТС-4, номерний знак НОМЕР_5 з забороною відчуження та користування і визначенням місця їх постійного зберігання за адресою: вул. Шевченко, 21, с. Преображенка, Межівського району, Дніпропетровської області,

- зобовязати ДВС Межівського району Дніпропетровської області провести опис з оголошенням заборони розпоряджатися, користуватися, накладанням арешту з передачею під розписку зберігання за адресою: вул. Шевченко, 21, с. Преображенка, Межівського району, Дніпропетровської області, власнику вище зазначеного домоволодіння ОСОБА_5, наступного майна:

- трактора «Belarus-892», рік виготовлення 2010, трактор №89200816, двигуна №562428;

- трактора «Т-74» (гусеничний), рік придбання - 2003, державний номер НОМЕР_4;

- обприскувача;

- роторної косилки;

- платформи підбирач для соняшника;

- платформи підбирач для зернових;

- платформи підбирач для валків;

- причепа на 2-х колесах для перевозки вантажу;

- плуга БДТ-6, № 46;

- культиватора просапного, марки КПС-2;

- культиватора прополочного, марки КРН-5.6;

- сцепки борон;

- сіялки зернової СЗ-3.6;

- сіялки пунктирної СПЧ-8;

- плуга чотирьохкорпусного ПЛН-4.35;

- плуга трьохкорпусного ПЛН-3.35,

яке знаходиться за адресою: вул. Шевченко, 21, с. Преображенка, Межівського району, Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, ознайомившись з поданою заявою про забезпечення позову та наданими до неї документами приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя, а також те, що спірне майно використовується відповідачем для ведення господарської діяльності в сфері сільського господарства, а тому заходи забезпечення позову в частині заборони відповідачу розпоряджатися, користуватися та в частині передання спірного майна на відповідальне зберігання іншій особі, під час використання його у господарській діяльності може призвести до незворотних наслідків, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Обґрунтування позивача та її представника стосовно існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову суд вважає доведеним, оскільки відповідач без повідомлення позивача зняв з обліку трактор колісний «Беларус-892», державний номер НОМЕР_6, що підтверджується відповіддю Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №07.1/07.1-09/832 від 17 лютого 2016 року, що можна розцінювати, як спробу уникнути розподілу.

Вирішуючи питання про те, на яке майно з метою забезпечення позову слід накласти арешт із забороною відчуження, суд звертає увагу на документальне підтвердження належності такого майна сторонам.

Із вказаної вище відповіді Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області підтверджується належність відповідачу:

-трактора колісного «ЮМЗ-6», номерний знак НОМЕР_3, заводський номер 694927;

-причепа 2ПТС-4, номерний знак НОМЕР_5;

-комбайна зернозбирального «Єнісей-950», номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року під час відкриття провадження у справі було витребувано з Територіального сервісного центру 1247 МВС у Дніпропетровській області міста Павлограда інформацію про наявність у ОСОБА_3 зареєстрованих на нього транспортних засобів, та які ним були зняти з обліку за період часу за 2015-2016 роки, проте на сьогоднішній день відповідної інформації до суду не надійшло. Таким чином, на сьогодні належність автомобіля «Volkswagen Transporter», білого кольору, рік придбання 2009, державний номер НОМЕР_1, відповідачу нічим не підтверджується, а тому й не можливо стосовно нього вирішувати питання в розрізі забезпечення позову.

Що стосується наданого позивачем акту обстеження майна від 03 лютого 2016 року, то ним лише підтверджується знаходження його по вул. Шевченка, 21, с. Преображенка, Межівського району, Дніпропетровської області домоволодіння, яке належить ОСОБА_5, де зареєстровані сторони по справі і де фактично проживає позивач. Належність цього майна будь-кому зі сторін у справі, зокрема відповідачу, належними доказами не підтверджена.

Таким чином, суд вважає за можливе забезпечити позов в частині накладення арешту із забороною відчуження лише на майно, належність якого відповідачу підтверджена належним чином. В іншій частини заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною відчуження на комбайн зернозбиральний «Єнісей-950», 2002 року випуску, заводський номер 189, державний номер НОМЕР_2; трактор колісний «ЮМЗ-6», 1990 року випуску, заводський номер 694927, державний номер НОМЕР_3; причіп 2ПТС-4, 1972 року випуску, заводський номер 21302, номерний знак НОМЕР_5, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання та направити до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області за адресою: проспект Кірова, 28-А, місто Дніпропетровськ, 49101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_6