Ухвала суду № 56205040, 01.03.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

29.02.2016

Справа № 175/536/16-к

Провадження № 1-кп/175/29/16

Ухвала

Іменем України

29 лютого 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

прокурора Нечипоренка С.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013040000000554 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у тому ж населеному пункті АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

15 лютого 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040000000554 від 17 жовтня 2013 року, по якому ОСОБА_5 23 грудня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування 24 грудня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

16 лютого 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд з участю обвинуваченого та потерпілих.

Потерпілі погодилися з думкою прокурора, надали цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 і ТОВ «Агротек» моральної шкоди.

Захисник заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, вказуючи, що він не в повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: 1) при викладенні обставин правопорушення у обвинувальному акті не вказано, що від дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_6, тоді як дії ОСОБА_5 кваліфіковані саме як порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої; 2) відповідно до обвинувального акту злочином не завдано матеріальної шкоди, тоді як у ньому ж вказано, що ОСОБА_5 повністю відшкодовано завдані збитки, а отже в цій частині обвинувальний акт має суперечності, що ставить під сумнів повноту досудового розслідування з цього приводу та можливість заявлені потерпілими цивільного позову; 3) викликає сумнів дата складання та затвердження обвинувального акту, оскільки у ньому заздалегідь вказано, що він затверджений у день складання 15.02.2016 року.

Обвинувачений також заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду і заявив письмове клопотання про його повернення прокурору через невідповідність вимогам ч.3 ст.283, пунктів 2 і 5 ч.2, п.1 ч.4, ст.291, 370 КПК України та судовій практиці Європейського суду з прав людини.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

Посилання ж захисника і обвинуваченого на порушення вимог КПК України щодо складання, підписання і затвердження обвинувального акту, суд вважає необґрунтованими.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Виходячи з цих вимог закону і приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженню на досудовому слідстві 24 грудня 2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 21 лютого 2016 року, який сплинув, при відсутності клопотань щодо обрання нового запобіжного заходу, суд це питання залишає без вирішення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у цивільному порядку.

За приписом ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року № 484-VIII) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 551,20 грн.

Оскільки до позову потерпілими не надані докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону.

Керуючись ст.ст.128, 314-316, 369 КПК України, ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013040000000554 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 10 березня 2016 року. Резервною датою визначити 15 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Клопотання захисника і обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Позовну заяву потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 і ТОВ «Агротек» - залишити без руху.

Повідомити потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про необхідність надання до суду квитанції про сплату кожним судового збору у розмірі 551,20 грн. у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали. Розяснити їм, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та не буде розглядатися у кримінальному провадженні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, потерпілим і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко