Ухвала суду № 56204711, 18.08.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/5628/15-ц

Провадження №2-др/200/25/15

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про стягнення суми за договором депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 200/5628/15-ц, в якому зазначити про стягнення:

- з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- за договором заявою банківського строкового вкладу (депозит) «Класік» № 307231/28759/3-14, укладеного 19 листопада 2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 суму процентів в розмірі 118, 48 доларів США;

- за договором №307231/23982/6-14, укладеного 03 жовтня 2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 суму процентів в розмірі 514,32 доларів США.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 220 ЦПК України, вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо с стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота. Вимога повноти судового рішення є однією з істотних вимог, які висуваються законом до судового рішення щодо його належної обґрунтованості.

Судом встановлено, що 03 червня 2015 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі відділення №13 філії «ДРУ» АТ «банк «Фінанси та Кредит» ( ЄДРПОУ: 09807856) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму банківського вкладу в розмірі 2377,44 доларів США та 3% проценти в розмірі 17,39 доларів США за договором - заявою банківського строкового вкладу (депозит) «Класік» № 307231/28759/3-14, укладеного 19 листопада 2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, а разом 2 394,83 (дві тисячі триста девяносто чотири) доларів США 83 цента.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі відділення №13 філії «ДРУ» АТ «банк «Фінанси та Кредит» ( ЄДРПОУ: 09807856) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму банківського вкладу в розмірі 8050,00 доларів США та 3% проценти в розмірі 20,51 доларів США за договором № 307231/23982/6-14, укладеного 03 жовтня 2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, а разом 8070,51(вісім тисяч сімдесят) доларів США 51 цент.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі відділення №13 філії «ДРУ» АТ «банк «Фінанси та Кредит» ( ЄДРПОУ: 09807856) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 3654,00 гривень.(а.с. 57-59).

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про стягнення суми за договором депозитного вкладу, оскільки при ухваленні заочного рішення по зазначеній справі, судом в резолютивній частині рішення вказано лише про стягнення за договорами суми вкладів, а саме: 2 377,44 доларів США та 8 050 доларів США, без зазначення процентів: 118,48 доларів США за договором від 19.11.2014 року № 307231/28759/3-14 та 514,32 доларів США за договором від 03.10.2014 року № 307231/23982/6-14, але ж в мотивувальній частині зазначено про задоволення вимог щодо стягнення у тому числі і процентів за договорами.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 200/5628/15-ц, провадження № 2/200/1958/15, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа - Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, про стягнення сум за договором депозитного вкладу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (ЄДРПОУ: 09807856) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму процентів в розмірі 118,48 доларів США, за договором-заявою банківського строкового вкладу (депозит) Класік № 307231/28759/3-14, від 19.11.2014 року, та процентів в розмірі 514,32 доларів США, за договором № 307231/23982/6-14, від .03.10.2014 року.

Додаткове рішення є невідємною частиною рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпроптеровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В.Женеску