Ухвала суду № 56204682, 24.02.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/17313/15а

Провадження №2а/200/325/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний правозахисник» до виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_7, Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Дніпропетровська обласна організація Профспілки працівників сфери підприємництва про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

З 21 серпня 2015 року в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний правозахисник» до виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_7, Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Дніпропетровська обласна організація Профспілки працівників сфери підприємництва про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії.

24 вересня 2015 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в порядку ч.1 ст.51 КАС України, яка відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Разом з тим, при розгляді позовної заяви, уточнення до позовної заяви вбачається, що позивач первісно просив суд визнати протиправними дії виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_7 в частині видання розпорядження від 04.08.2015 року №467-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02.07.2012 року №386-р «Про створення комісії з питань припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» ДМР», скасувати зазначене розпорядження, зобовязавши виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_7 поновити дію розпорядження №386-р від 02.07.2012 року.

В уточненій позовній заяві вимоги доповнено таким пунктом: «визнати незаконними дії Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради з оголошення та проведення конкурсу на визначення автомобільних перевізників для здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Дніпропетровська, який призначено на 28.09.2015 року о 14:00 год.»

Згідно ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

В судовому засіданні представники відповідачів просили розєднати позовні вимоги, посилаючись на недоцільність їх спільного розгляду, що призводить до тяганини. Представники позивача та представник третьої особи не заперечували проти розєднання позовних вимог в різні провадження.

Зважаючи на те, що спільний розгляд вищезазначених вимог в одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи відповідно до ст.116 КАС України, слід розєднати заявлені вимоги у самостійні провадження, а саме: в цьому провадженні залишити позовні вимоги до Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради з оголошення та проведення конкурсу на визначення автомобільних перевізників для здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Дніпропетровська, в інше провадження виділити вимоги до виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_7, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Дніпропетровська обласна організація Профспілки працівників сфери підприємництва про визнання протиправними дій виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_7 в частині видання розпорядження від 04.08.2015 року №467-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02.07.2012 року №386-р «Про створення комісії з питань припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» ДМР», скасування зазначеного розпорядження, зобовязання виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_7 поновити дію розпорядження №386-р від 02.07.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний правозахисник», а саме: в одне провадження виділити позовні вимоги Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний правозахисник» до Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій з оголошення та проведення конкурсу на визначення автомобільних перевізників для здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Дніпропетровська, в інше провадження - позовні вимоги Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний правозахисник» до виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_7, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Дніпропетровська обласна організація Профспілки працівників сфери підприємництва про визнання протиправними дій в частині видання розпорядження від 04.08.2015 року №467-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02.07.2012 року №386-р «Про створення комісії з питань припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» ДМР», скасування розпорядження, зобовязання поновити дію розпорядження №386-р від 02.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова