Ухвала суду № 56204602, 14.09.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/5628/15

Провадження №2п/200/166/15

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

14 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про стягнення суми за договором депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року представник відповідача ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Фінанси та Кредит в особі філії «Дніпропетровське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - Управління НБУ в Дніпропетровській області, про стягнення сум за договором депозитного вкладу. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що відповідач не був присутній на розгляді справи 03.06.2015 р. з поважних причин, так як не був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, а тому вважають, що суд був зобовязаний відкласти розгляд справи, а отже рішення постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/5628/15-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про явку судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Судом встановлено наступне.

23 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про стягнення суми за договором депозитного вкладу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 р. було відкрито провадження по даній справі, та призначено судове засідання на 07 травня 2015 року.

07.05.2015 р. позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав суду заяву про збільшення позовних вимог у порядку ст. 31 ЦПК України.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про стягнення суми за договором депозитного вкладу, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі відділення №13 філії «ДРУ» АТ «банк «Фінанси та Кредит» ( ЄДРПОУ: 09807856) на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму банківського вкладу в розмірі 2377,44 доларів США та 3% проценти в розмірі 17,39 доларів США за договором - заявою банківського строкового вкладу (депозит) «Класік» № 307231/28759/3-14, укладеного 19 листопада 2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, а разом 2 394,83 (дві тисячі триста девяносто чотири) доларів США 83 цента.

Стягнено з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі відділення №13 філії «ДРУ» АТ «банк «Фінанси та Кредит» ( ЄДРПОУ: 09807856) на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму банківського вкладу в розмірі 8050,00 доларів США та 3% проценти в розмірі 20,51 доларів США за договором № 307231/23982/6-14, укладеного 03 жовтня 2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, а разом 8070,51(вісім тисяч сімдесят) доларів США 51 цент.

Стягнено з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі відділення №13 філії «ДРУ» АТ «банк «Фінанси та Кредит» ( ЄДРПОУ: 09807856) на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 3654,00 гривень.

18 серпня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено додаткове рішенням, яким стягнено з ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (ЄДРПОУ: 09807856) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму процентів в розмірі 118,48 доларів США, за договором-заявою банківського строкового вкладу (депозит) Класік № 307231/28759/3-14, від 19.11.2014 року, та процентів в розмірі 514,32 доларів США, за договором № 307231/23982/6-14, від .03.10.2014 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся про час та дату розгляду справи, в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно дост. 77 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

А отже, відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, не повідомляв суд про причини неявки в судові засідання, доказів поважності причин неявки не надав,до того ж у заяві про перегляд заочного рішення не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим позбавив суд можливості з'ясувати вказані обставини,

Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про стягнення суми за договором депозитного вклад, немає, а тому вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року у справі № 200/5628/15ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про стягнення суми за договором депозитного вкладу - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску