Ухвала суду № 56204328, 29.02.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/616/16-ц

№ 2/688/219/16

Ухвала

Іменем України

29 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи,

встановив:

28.01.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3П, ОСОБА_4 про стягнення судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2015 року у цивільній справі № 688/2384/15-ц 2/688/701/15 задоволено її позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зобовязання вчинити дії. Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні нею належною їй частиною будинку (квартирою № 1) по вул.Б.Хмельницького, 26, в м.Шепетівка Хмельницької області шляхом влаштування окремого димоходу (димового каналу) у належній ОСОБА_3 частині житлового будинку (квартира № 2) по вул.Б.Хмельницького, 26, в м.Шепетівка Хмельницької області. Вказаним рішенням на її користь було стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за подання позову. Рішення набрало законної сили 29.12.2015 року. Під час розгляду справи її інтереси на підставі нотаріально посвідченої довіреності у суді представляв фахівець у галузі права ОСОБА_5, якому на підставі усної домовленості у якості плати за правову допомогу нею було сплачено кошти в сумі 1000 грн. Також, за її клопотанням під час розгляду справи було проведено будівельно-технічну експертизу, вартість якої нею оплачено у розмірі 1500 грн. Однак, при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. А тому, просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь судові витрати на оплату послуг експерта у розмірі 1500 грн., на оплату правової допомоги у розмірі 1000 грн., судовий збір у розмірі 243 грн. 40 коп.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Проте, подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутність, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_2 належить задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. А ст. 16 ЦК України, визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згідно із главою 8 розділу І ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК України. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного Кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у позивача відсутні правові підстави для предявлення позовних вимог про стягнення судових витрат, повязаних з вже розглянутою справою, оскільки відсутній спір про право. Отже, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому заяву позивача слід задовольнити та провадження у справі слід закрити.

Крім того, згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з квитанцій № 0.0.496362704.1 від 26.01.2016 року та № 100 від 15.02.2016 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовної заяви, як це передбачено п.1.1 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження в справі підлягає закриттю, заяву позивача ОСОБА_2 в частині повернення сплаченого нею судового збору за подачу позовної заяви в сумі 551 грн. 20 коп. також слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.205,209,210 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи закрити.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанцій № 0.0.496362704.1 від 26.01.2016 року та № 100 від 15.02.2016 року на рахунок №31219206700006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: