Ухвала суду № 56204181, 01.03.2016, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/266/16-ц

Провадження № 2-зз/682/2/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву представника Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Славутське БТІ», Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

29 лютого 2016 року представник відповідача Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи про те, що право власності на ? частину нежитлової будівлі приміщення адмінбудинку, яке належить Улашанівській сільській раді Славутського району Хмельницької області, на даний час не зареєстроване, доказів про наміри його відчуження позивачем ОСОБА_1 надано не було, а тому вважає, що накладений арешт як засіб забезпечення позову не співрозмірний з заявленими позовними вимогами, а також відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та цивільної справи, суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Славутське БТІ», Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Предметом вказаного позову є визнання недійсним свідоцтва про право власності за СГК «Улашанівський» на ? частину нежитлової будівлі по вулиці Перемоги (Чапаєва), 4 в селі Улашанівка Славутського району Хмельницької області, видане 12 березня 2011 року виконавчим комітетом Улашанівської сільської ради, та скасування державної реєстрації права власності, а також визнання права власності на нерухоме майно за СГК «Улашанівський» на вказану нежитлову будівлю, загальною площею 462,2 кв. метра.

В обґрунтування вказаного позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що рішенням виконавчого комітету Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області № 9 від 26 січня 2009 року було вирішено питання про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на спірну нежитлову будівлю для СГК «Улашанівський», загальною площею 462,2 кв.м, проте згодом позивачу стало відомо про реєстрацію права власності на ? частину спірного приміщення за Улашанівською сільською радою Славутського району Хмельницької області.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлову будівлю - приміщення адмінбудинку, загальною площею 462,2 кв.м, яка розташована в селі Улашанівка по вулиці Перемоги (Чапаєва), 4 Славутського району Хмельницької області.

Питання, повязані з вжиттям заходів забезпечення позову чітко регламентовані законом. В силу закону, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ст. 212 ч.4 ЦПК України).

Згідно розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд переконався, що між сторонами виник спір щодо права власності на нежитлову будівлю, а тому існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовано відповідність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам, що відповідає положеннямпостанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Водночас суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд, не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що розгляд у цивільній справі № 682/266/16-ц триває, підстави для скасування заходів забезпечення позову по даній справі відсутні, а тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.