Ухвала суду № 56203707, 29.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 438/1168/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.

Провадження № 22-ц/783/550/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія:19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач ОСОБА_3 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, винесена з порушенням норм цивільного законодавства, відповідно підлягає скасуванню. Зокрема, при відкритті провадження порушено правила підсудності, котрими визначено розгляд спору.

Покликається в апеляційній скарзі на приписи ч. ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК України. Зазначає, що із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем чітко не зазначено його місцезнаходження, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Позивач вказує на те, що спірні правовідносини виникли між апелянтом та банком не внаслідок діяльності його представництва у м.Бориславі, а власне на підставі Кредитного договору від 17 квітня 2008 року, укладеного безпосередньо між апелянтом та ПАТ КБ «Приват Банк». Згідно п.8.6. вищезгаданого договору місцем його укладення зазначено м.Трускавець. Тому, на думку апелянта, даний спір не може бути підсудний Бориславському міському суду Львівської області.

Просить ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до іншого суду у відповідності до правил підсудності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п. 5 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що в провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно даних Кредитного договору, укладеного між ПАТ «Приват Банк» та ОСОБА_3, останній, як позичальник, своїм підписом на договорі ствердив, що за паспортними даними він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12 зворот).

Крім того, на виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України, Адресно довідковим підрозділом ГУДСМ УДМС України, надано суду інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачаОСОБА_3, а саме про те, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23), яка за адміністративним поділом входить до юрисдикції міста Борислава Львівської області, а відтак, справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Таким чином, позов поданий в суд позивачем з дотриманням вимог ч.1ст. 109 ЦПК Українита суд не допустив порушення правил підсудності при відкритті провадження у даній справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судувідповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак,апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п.1, п. 1 ч.1 ст. 312, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в силу вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4