Ухвала суду № 56203687, 29.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/6130/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.

Провадження № 22-ц/783/447/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ТОВ "Яблуневий дар" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ТОВ "Яблуневий дар" про стягнення заборгованості визнано неподаними та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідно підлягає скасуванню.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не узгоджуються із положеннями ст. 253 ЦК України. Вважає, що оскільки копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 25 вересня 2015 року, то перебіг п»ятиденного строку для АТ «Дельта Банк» почався з 26 вересня 2015 року та закінчився 30 вересня 2015 року, а отже, заява про усунення недоліків подана в межах строку.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 04 вересня 2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, ухвалу про залишення матеріалів без руху позивач отримав 25 вересня 2015 року. Відповідно до відтиску поштового штампу, представником позивача 30 вересня 2015 року було скеровано до суду заяву на усунення недоліків, однак заяву на усунення недоліків було подано з пропущенням строку, оскільки заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі є невірними.

За приписами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року матеріали позовної заяви залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист - вимогу, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали (а.с.8).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали позивачем отримано 25 вересня 2015 року (а.с.10).

Відповідно до відбитку штампу поштового відправлення, позивачем заяву про усунення недоліків на адресу суду скеровано 30 вересня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

Таким чином, заяву про усунення недоліків на адресу суду скеровано в межах строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року (а.с.13), а висновки суду першої інстанції про сплив такого строку є помилковими.

Крім того, судом першої інстанції не враховано вимоги п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2019 року, за приписами якого якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір,суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв»язку із неусуненням недоліків в передбачений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху термін.

Згідно вимог ст. 311 ч.1 п.3,4, ст.314 ч.1 п.2 ЦПК України підставам для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права і неправильного вирішення питання. А відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313314 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5

.