Постанова № 56202430, 02.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/62/16

Єдиний унікальний № 318/88/16-п Головуючий в 1-й інстанції Петров В.В.

Категорія - ст. 122 ч. 4 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тензором у ТОВ «Енженер», який мешкає за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Кірова, 257, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 26 грудня 2015 року о 13 годині 42 хвилині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по пр. Леніна - пр. Маяковського в м. Запоріжжі, проїхав перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим змусив водія транспортного засобу «Ивеко» державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, загальмувати та подати звуковий сигнал, чим скоїв аварійну ситуацію.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови через невідповідність викладених у ній висновків, фактичним обставинам справи, неповноту, упередженість зясування усіх обставин події правопорушення зазначає, що суд не надав належної уваги поясненням ОСОБА_2 про відповідність дій останнього вимогам п. 16.5 ПДР України, оскільки той розпочав перетинати перехрестя на дозвільний сигнал світлофору. Крім того, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик до суду свідків, які були очевидцями вказаних подій. З огляду на що, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 року серія АП2 № 309323 щодо порушення ним вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України через перетинання перехрестя на червоний сигнал світлофору та створенням такими діями аварійної обстановки для іншого водія транспортного засобу (а.с.2); рапортом поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, згідно яким 26.12.2015 року під час несення служби було виявлено, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя пр. Леніна пр. Лермонтова в м. Запоріжжі на червоний сигнал світлофору, чим змусив водія транспортного засобу «Ивеко» ОСОБА_4 різко загальмувати та подати звуковий сигнал (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_4 про те, що коли він рухався на зелений сингал світлофору, перед ним на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль НОМЕР_3, чим змусив його гальмувати та подати звуковий сигнал (а.с.4), відеозаписом реєстратора зі службового автомобіля працівників поліції, виходячи з якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 розпочав свої дії щодо перетину перехрестя на заборонений сигнал світлофору, коли транспортні засоби рухались по пр. Леніна.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у звязку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про те, що суддя не надав належної уваги поясненням ОСОБА_2 про відповідність дій останнього вимогам п. 16.5 ПДР України, оскільки той розпочав перетинати перехрестя на дозвільний сингал світлофору є безпідставними, оскільки прямо суперечать наведеним вище доказам, зокрема відеозапису реєстратора зі службового автомобіля працівників поліції.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні суду апеляційної інстанції були опитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що вони є односельчанами ОСОБА_2 та перебували на час події правопорушення в його автомобілі, останній рухався на зелений сигнал світлофору, підїхав до перехрестя, де зупинився на 1-2 хвилини пропустивши декілька машин, коли загорілося червоне світло на світлофорі, поїхав. Звуковий сигнал, який подавав транспортний засіб «Ивеко» не чули.

За таких умов, навіть зазначені свідки, на яких посилався у скарзі захисник, і які не є зацікавленими особами у справі, надали пояснення, які свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1