Ухвала суду № 56202377, 01.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 315/201/15 Головуючий у 1-й інстанції Романько О.О.

№22ц/778/1343/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_1секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6

Дана однокімнатна квартира знаходиться на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. Балансоутримувачем цього будинку є КП «Житлосервіс», з яким позивач 01.08.2010 року уклала договір № 988 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З початку осені 2008 року вищезазначену квартиру почало затоплювати внаслідок протікання покрівлі даху будинку. В результаті цього почали сиріти стіни та штукатурка на стелі відпала. На стінах жилої кімнати квартири почав з'являтись грибок, з'явився неприємний прілий запах, внаслідок чого умови проживання в квартирі суттєво погіршились. З цього приводу ОСОБА_5 як особисто, так і через свого представника сина ОСОБА_7, неодноразово зверталась до КП «Житлосервіс» та просила невідкладно відремонтувати покрівлю над її квартирою, оскільки вона постійно протікає, та затоплює квартиру, але ніяких дій по ремонту даху будинку відповідачем не було вживало і ніяк це не було обґрунтовано. Ситуація тільки загострювалась та стан квартири тільки погіршувався.

Так, 01.02.2013 року вона звернулася до КП «Житлосервіс» з заявами з питання відремонтування даху будинку та просила терміново виконати ремонтні роботи. Також, позивач пропонувала представникам КП «Житлосервіс» з'явитися 11.02.2013 року о 10-00 годині для здійснення оцінки заподіяних збитків від систематичного протікання даху над її квартирою.

11.02.2013 року комісія в складі заступника директора КП «Житлосервіс» ОСОБА_8 та майстра ОСОБА_9 провели обстеження квартири позивача та склали акт про те, що по вул. Спартаківській, буд. З в кв. 29 на стелі видимі сліди підтікання розміром 65 см х 25 см та шов 2 м х 20 см між плитами. Цією комісією було встановлено факт протікання води з даху п'яти поверхового будинку над квартирою позивача.

04.10.2013 року та 11.10.2013 року позивач знову звернулась до КП «Житлосервіс» з вимогами щодо термінового ремонту даху будинку щоб перешкодити потраплянню води в її квартиру. Також, нею в останній заяві було запропоновано працівникам КП «Житлосервіс» з'явитися для здійснення оцінки збитків на 14.10.2013 року.

14.10.2013 року комісія в складі інженера ОСОБА_10 та майстра ОСОБА_9 провели в квартирі позивача обстеження та склали акт про те, що по вул. Спартаківській, буд. З над квартирою № 29 було протікання води з даху, яка затекла на стелю і стіни житлової кімнати та пошкодила в одному місці 0,55 кв. метри шпаклівки стелі; в другому місці 0,45 кв. метри шпаклівки стелі; в іншому місці 0,8 кв. метри шпаклівки стіни; в другому місці 0,1 кв. метри шпаклівки стіни; плінтус кутка між стіною і стелею 0,25 погонного метру.

25.11.2013 року позивач повідомила КП «Житлосервіс» про те, що 28.11.2013 року о 10-00 годині за адресою: вул. Спартаківська, буд. ЗАДРЕСА_2 за участю оцінювача буде складено акт обстеження для встановлення заподіяних збитків від протікання даху.

28.11.2013 року позивач уклала договір по наданню послуг з незалежної оцінки майна № 28/11-2013 з Запорізькою товарною біржею «Гілея» з метою визначення ринкової вартості майнового збитку, заподіяного її майну, з метою його компенсації в судовому порядку.

Згідно висновку оцінювача встановлено, що станом на 14.10.2013 року шкода, спричинена жилій кімнаті № 5 квартири № 29 п'ятиповерхового житлового будинку № 3 по вул. Спартаківській в м. Гуляйполе полягає у наступному: всі пошкоджені частини стелі та стіни мають забруднення, жовті та коричневі плями, патьоки. Спостерігається здуття шпаклівки та її відшарування. На момент огляду стелі і стін помешкання, місцями наявне зволоження, що свідчить про продовження протікання залишкової води зверху (арк. звіту 3). Завдана майну позивачки шкода за висновком експерта (ураження стін грибком, відшарування штукатурки) складає згідно оцінювальної відомості 1181, 35 грн. (арк.. звіту 1). У звіті, також зазначено, що цвіль є занадто небезпечною для здоров'я людини, зокрема для людей похилого віку (арк. звіту 11), вона здатна викликати невиліковні алергічні захворювання шкіри, дихальних шляхів, а також захворювання опорно-рухомого, суглобно-ревматичного апарату.

Також, у зв'язку з пошкодженням майна, значним перехвилюванням, наявністю вологості у квартирі, у позивача постійно виникають шкіряні висипи, кашель, нежить, нудота, запаморочення. Вона змушена постійно відвідувати лікарів, проходити лікування, огляди та обстеження, навіть госпіталізацію до Гуляйпільської ЦРЛ, що підтверджується випискою епікризу з її історії хвороби. їй було поставлено діагноз - хронічний періартрит, що може призвести до повної втрати рухливості. Вона постійно себе погано почуває, порушуються її життєві зв'язки, вона постійно повинна доводити позивачу те, що й так знаходиться на виду, та обов'язок відповідача здійснювати всі необхідні заходи відповідно до умов договору. Також, позивач, без проведення відповідних дій КП «Житлосервіс» по ремонту даху будинку, була позбавлена можливості здійснити будь-які ремонтні роботи в квартирі і фактично тривалий час є залежною від відповідача по користуванню та розпорядженню власним майном.

Позивач просила суд стягнути з КП «Житлосервіс» на її користь матеріальну шкоду на суму 1181,35 грн., моральну шкоду на суму 5000 грн. та судові витрати (витрати на експертизу -1070 грн., витрати за послуги з незалежної оцінки майна - 130 грн., витрати за ксерокопіювання додатків до позовної заяви - 100 грн., судовий збір - 487,20 грн., втрати за нотаріальні послуги - 144 грн. та витрати на комісійні послуги банку - 50,70 грн., а разом на загальну суму 8163,25 грн..

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з КП «Житлосервіс» на користь ОСОБА_5, завдану затопленням квартири матеріальну шкоду у сумі 1181,35 грн., моральну шкоду у сумі 500 грн., судові витрати у сумі 1687,20 грн., а всього - 3368,55 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник КП «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власницею квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 (а.с.10,11).

Згідно технічного паспорту від 14.07.2008 року вказана квартира розташована на пятому поверсі пятиповерхового житлового будинку та складається з 1-ї кімнати житловою площею 18,7 кв. м, кухні площею 8,1 кв. м., вбиральні(сполученої) 3,2 кв. м., коридору 4,3 кв. м., вбудованої шафи 1,0 кв. м. (а.с.51-53).

01.08.2010 року між ОСОБА_5 та КП «Житлосервіс» в особі директора ОСОБА_11 був укладений договір, предметом якого було забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому будинку № 3 по вул. Спартаківській у м. Гуляйполе, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (а.с.12).

КП «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області було створено відповідно до рішення № 5 пятнадцятої сесії Гуляйпільської міської ради від 27.06.2007 року (а.с.134)

Відповідно до рішення № 7 пятнадцятої сесії Гуляйпільської міської ради від 27.06.2007 року «Про утримання житлового фонду та обєктів благоустрою» КП «Житлосервіс» було призначено відповідальним за утримання багатоквартирних будинків (балансоутримувачем) з дати передачі йому будинків до прийняття будинків на баланс обєднання їх співвласників (а.с.144).

Згідно рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради № 137 від 27.07.2007 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді» КП «Житлосервіс» з 01.08.2007 року визначено виконавцем: послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт тощо); послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуг ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо) ( а.с.145).

Згідно Реєстру будинків, які знаходяться на обслуговуванні КП «Житлосервіс» будинок № 3 по вул. Спартаківській в м. Гуляйполе загальною кількістю 75 квартир знаходиться на утриманні у зазначеному підприємстві ( а.с.155).

Згідно довідки № 62 від 01.12.2015 року виданої КП «Житлосервіс» ОСОБА_5 в тім, що станом на 01.12.2015 року заборгованість за послугу з утримання будинків та прибудинкових територій відсутня ( а.с.133).

Суд вірно зазначив, що позивач ОСОБА_5 як самостійно, так і через свого представника сина ОСОБА_7 неодноразово, а саме 01.02.2013 року, 04.10.2013 року, 11.10.2013 року, 25.11.2013 року (а.с. 14, 15, 17, 18, 19, 21) зверталася до КП «Житлосервіс» з приводу проведення ремонту покрівлі даху, розташованого над її квартирою за адресою: АДРЕСА_4, а також з питання утворення комісії з метою огляду її квартири для складення акту на предмет заподіяної шкоди внаслідок постійного протікання покрівлі даху багатоквартирного будинку.

З акту обстеження житлових умов від 11.02.2013 року квартири АДРЕСА_5, складеного комісією у складі заступника директора КП «Житлосервіс» ОСОБА_8, майстра підприємства ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_7, вбачається, що на стелі є видимі сліди підтікання розміром 65 см х 25 см та шов 2 м х 20 см між плитами. При встановлені причин пошкодження мякої покрівлі даху будинку було виявлено, що покрівля пошкоджена невідомими особами. В даний момент виконані роботи, причина затікання ліквідована. Вказаний акт ОСОБА_7 підписав із застереженням, як він пояснив в судовому засіданні, бо не був згоден з причинами затікання (а.с. 16).

В підтвердження виконання робіт на ліквідацію затікання відповідачем було надано наряд-завдання № 3 від 04.02.2013 року щодо ремонту мякої покрівлі даху в житловому будинку по вул. Спартаківська, 3 в м. Гуляйполе (а.с.96) та додаток до матеріального звіту № 1871 від 28.02.2013 року щодо матеріалів та їх вартості, які були використані при частковому ремонті даху в будинку по Спартаківській, 3 ( а.с.95). Виконання таких робіт, також знайшло своє відображення в технічному журналі з експлуатації та огляду будівель і споруд за 1-28.02.2013 року, складеного інженером КП «Житлосервіс» ОСОБА_10 Акту прийому-передачі виконаних робіт між заявником та КП «Житлосервіс» складено не було.

Згідно акту обстеження від 14.10.2013 року квартири АДРЕСА_5, складеного комісією у складі інженера КП «Житлосервіс» ОСОБА_12, майстра підприємства ОСОБА_9 в присутності власника квартири ОСОБА_5 та її мешканця ОСОБА_7 було встановлено, що над вказаною квартирою було протікання води з даху, яка затекла на стелю і стіни кімнати квартири та пошкодила в одному місці 0,55 кв. метри шпаклівки стелі; в другому місці 0,45 кв. метри шпаклівки стелі; в іншому місці 0,8 кв. метри шпаклівки стіни; в другому місці 0,1 кв. метри шпаклівки стіни; плінтус кутка між стіною і стелею 0,25 погонного метру. Вказаний акт був підписаний всіма учасниками без застережень ( а.с.20).

В підтвердження того, що за заявою власника квартири від 04.10.2013 року було проведено ремонт протікання даху відповідачем було надано копію наряду-завдання № б/н від 07.10.2013 року щодо ремонту мякої покрівлі даху житлового будинку по вул. Спартаківська, 3 в м. Гуляйполе (а.с.98) та додаток до матеріального звіту № 2131 від 31.10.2013 року щодо матеріалів та їх вартості, які були використані при частковому ремонті даху в будинку по Спартаківській, 3 (а.с.97). Виконання таких робіт, також знайшло своє відображення в технічному журналі з експлуатації та огляду будівель і споруд за 1-31.10.2013 року, складеного інженером КП «Житлосервіс» ОСОБА_10. Акту прийому-передачі виконаних робіт між заявником та КП «Житлосервіс» складено не було.

З відомостей, наданих відповідачем вбачається, що до заходів з підготовки житлового фонду КП «Житлосервіс» до роботи в осінньо-зимовий період 2012-2013 рр., 2013-2014 рр., затверджених КП «Житлосервіс», відповідно по будинку № 3 по вул. Спартаківській в м. Гуляйполе стан покриття покрівлі добрий, відсутні діри та свищі, що підтверджується паспортом готовності до роботи в опалювальний період відповідного періоду та актами готовності господарства до роботи в осінньо-зимовий період (а.с.151-154).

Згідно графіку профілактичного огляду дахів багатоповерхових будинків, які знаходяться на обслуговуванні КП «Житлосервіс» на 2013 рік будинок № 3 по вул. Спартаківській в м. Гуляйполе підлягав такому огляду в лютому та серпні місяці відповідного року (а.с.159). Самих актів профілактичного обстеження саме даху будинку та стану його покрівлі відповідачем не надано.

17.04.2014 року КП «Житлосервіс» уклало договір з ТОВ «ДС-Компані» на капітальні ремонті роботи мякої покрівлі будинку за адресою: вул. Спартаківська, 3, м. Гуляйполе Запорізької області (а.с.93). Вказані роботи були виконані, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт відповідно до ДСТУ БД 1.1-1:2013 № 3 за червень 2014 року ( а.с.94, 164-170).

Згідно звіту про оцінку ринкової вартості майнового збитку, проведеного експертом Запорізької товарної біржі «Гілея», складеного станом на 14.10.2013 року шкода, спричинена жилій кімнаті № 5 квартири № 29 пятиповерхового житлового будинку № 3 по вул. Спартаківській в м. Гуляйполе полягає у наступному: всі пошкоджені частини стелі та стіни мають забруднення, жовті та коричневі плями, розводи. Спостерігається здуття шпаклівки та її відшарування. На момент огляду стелі і стін помешкання місцями має місце явне зволоження, що свідчить про продовження протікання залишкової води зверху (арк. звіту 3). При складенні цього висновку використовувались також відомості з акту обстеження квартири, складеного представниками КП «Житлосервіс» від 14.10.2013 року щодо розміру пошкоджень. Завдана майну позивача шкода відповідно до звіту експерта складає згідно оцінювальної відомості 1181, 35 грн. (арк. звіту 1) ( а. с. 28-50).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (зі змінами та доповненнями) предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Субєктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

У відповідності до положень ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» цілісність даху над будівлею є мінімальною нормою, яка забезпечує технічну експлуатацію будинку, тому що атмосферні опади у вигляді дощу або снігу при відсутності належного даху призводять до руйнування несучої спроможності конструкції будинку.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

В силу положень п. п. 1, 7, 10 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи спір суд попередньої інстанції виходячи з зазначеного вірно вказав, що відповідачем КП «Житлосервіс», яке є балансоутримачем, і з 01.08.2007 року - виконавцем послуг з утримання будинку, в якому розташована квартира позивача, протягом тривалого часу з лютого 2013 року по листопад 2013 року, за наявності звернень ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7 з приводу протікання покрівлі даху над її квартирою, послуги з ремонту покрівлі даху надавались неякісно, доказів на спростування цього суду не надано. Саме внаслідок бездіяльності КП «Житлосервіс», що виразилась в неналежному виконанні ним своїх обовязків зі своєчасного виконання поточних ремонтів покрівлі даху позивачеві завдана матеріальна шкода в межах заявленого позову в розмірі 1181,35 грн. а також моральна шкода визначена судом у сумі 500 грн., які і були вірно стягнуті з відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач фактично перецінює вірні висновки суду.

Посилання у скарзі на відсутність вини відповідача, на своєчасні ремонти, на пошкодження покрівлі даху сторонніми невстановленими особами, не проживання позивача тривалий час в квартирі, невірний розподіл судових витрат, не спростовують вірні висновки суду, в тому числі і факт залиття квартири позивача через пошкодження даху, та його несвоєчасний та неякісний ремонт відповідачем.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: