Ухвала суду № 56201976, 01.03.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11273/15-ц 2/335/329/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача про визнання обовязкової участі представника відповідача у судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання обовязковою участі представника відповідача у судовому засіданні, оскільки до нього є питання щодо авто-технічного та товарознавчого дослідження транспортних засобів, зясування порядку огляду транспортних засобів тощо.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову, в яких просив розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом позову в даній справі є скасування рішення відповідача приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про відмову у виплаті страхового відшкодування та стягнення з відповідача цього відшкодування з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 р. у відповідача були витребувані матеріали страхової справи щодо ДТП від 26 червня 2014 р. (поліс АС / 8421612) за участю автомобілів «ГАЗ 2705 434 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, та «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6

На виконання вказаної ухвали суду відповідачем надано копію матеріалів страхової справи, серед яких містяться звіт СПД ОСОБА_7 про оцінку автомобіля «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2, № 137 від 3 липня 2014 р., висновок ДП «Центр експертних досліджень» інженерно-технічного дослідження обставин отримання пошкоджень автомобіля «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2, № 144-14 від 3 жовтня 2014 р.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що висновок ДП «Центр експертних досліджень» щодо інженерно-технічного дослідження обставин отримання пошкоджень складений особою, яка не має повноважень на проведення експертних досліджень з питань трасології. Крім того, вказував, що це дослідження проводилось за фотографіями, без огляду транспортних засобів та без повідомлення його довірителя про її проведення, і тому не може бути взяте до уваги судом. В цей же час, зазначив, що факт події ДТП встановлений постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка не оскаржувалась та набрала законної сили. Щодо звіту СПД ОСОБА_7 про оцінку автомобіля «Деу Ланос» представник позивача зазначив, що огляд транспортного засобу проводився без участі його довірителя, у протоколі огляду відсутній його підпис.

В цей же час, заперечення проти позову, надані відповідачем, не містять посилань на ці обставини та позицію відповідача з цього питання, в той час як у позовній заяві, яка направлялась на адресу відповідача, містяться обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, у тому числі, щодо невідповідності висновку ДП «Центр експертних досліджень» щодо інженерно-технічного дослідження вимогам діючого законодавства.

Оскільки рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування мотивовано, у тому числі, і посиланнями на невідповідність обставин, вказаних у позовній заяві, дійсним обставинам, зокрема, щодо факту ДТП та розміру шкоди, тому з метою зясування цих обставин, а також можливості зясування питання про необхідність призначення у справі автотехнічної та/або автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне в порядку частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України вислухати пояснення представника відповідача безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 168, 176, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3».

Про дату, час та місце судового засідання, яке призначене на 17 березня 2016 р. на 14:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова