Ухвала суду № 56201916, 29.02.2016, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 лютого 2016 рокуСправа № 322/1328/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

09 грудня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14 338,60 грн. за кредитним договором б/н від 28.04.2011, яка складається з наступного: 1 556,15 грн. заборгованість за кредитом; 8 873,47 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 750,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 658,98 грн. штраф (процентна складова).

16.12.2015 судом отримано відповідь Новомиколаївського РС УДМС України в Запорізькій області на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, з якого на момент вирішення питання про відкриття провадження в справі вбачалося, що ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою: с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області.

Ухвалою судді від 17.12.2015 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 29.12.2015.

Ухвалою суду від 29.12.2015 розгляд справи було відкладено у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача та витребувано додаткові докази з метою перевірки повідомлення працівника поштового звязку про смерть відповідача. Судове засідання призначено на 09.02.2016.

15.01.2016 судом отримано копію актового запису про смерть № 02 від 15 лютого 2013 року, яким підтверджується те, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14 лютого 2013 року в с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області.

Отже, на момент відкриття провадження у справі суд не мав відомостей про смерть ОСОБА_1

У позовній заяві, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, повинно міститися, зокрема імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За визначенням частини першої статті 24 ЦК України, фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин.

Здатність фізичної особи бути учасником правовідносин передбачає наявність у неї правосубєктності, обовязковим елементом якої є правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обовязки (ч. 1 ст. 25 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження (ч. 2 ст. 25 ЦК України) та припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

З огляду на викладене, на момент подання позовної заяви ОСОБА_1 була такою, яка втратила цивільну правоздатність, а відповідно і здатність бути учасником цивільних правовідносин, у звязку з чим вона не підпадає під визначення фізичної особи та не може бути відповідачем у будь-якій цивільній справі. Зазначення в позовній заяві в якості відповідача померлої особи, незалежно від того, чи було відомо позивачеві про смерть боржника, суперечить вимогам ч. 2 ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, 09.02.2016 судом було встановлено, що позовна заява на момент відкриття провадження в справі не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній відсутні відомості про відповідача. На підставі цього судом 09.02.2016 винесено ухвалу, якою позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання її копії. Наступне судове засідання призначено на 29.02.2016.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач 15.02.2016 отримав копію ухвали суду від 09.02.2016 про встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви. Відтак, строк для усунення недоліків, з урахуванням припадання останнього дня цього строку на вихідний день, тривав до 22.02.2016 включно.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, а 24.02.2016 надіслав до суду заяву (вих. № 20160222/3596 від 22.02.2016) та клопотання про витребування доказів, отримані судом 26.02.2016, в якому просив витребувати від Новомиколаївської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру та відомості про: факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; склад спадщини, наявне спадкове майно, його вартість, тощо, а також витребувати від Новомиколаївського районного сектору УДМС України в Запорізькій області інформацію щодо осіб, що були зареєстровані та проживали на момент смерті за однією адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Барвінівка, разом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи неявку в судове засідання 29.02.2016 всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд визнає необґрунтованими доводи позивача, наведені у вищезазначеній заяві від 22.02.2016, про те, що зясувати інформацію про наявність правонаступників та спадкового майна можливо лише в ході розгляду справи по суті шляхом вчинення судом процесуальних дій із витребування доказів, з огляду на таке.

Нормами ЦПК України не передбачено відкриття провадження у справі позовного провадження за заявою, в якій не зазначено відповідача, а також судовий розгляд такої справи у випадку, коли факт предявлення позову до неіснуючого відповідача зясувався після відкриття провадження в справі.

Оскільки смерть ОСОБА_1 настала до моменту звернення позивача до суду з цим позовом, тобто до виникнення спору між сторонами, можливість процесуального правонаступництва, за змістом статті 37 ЦПК України, у даній справі виключається. Так само, реалізація права позивача на заміну відповідача або залучення співвідповідача (ст. 33 ЦПК України) можлива лише за умови наявності в справі первісного відповідача (фізичної або юридичної особи).

Процесуальний обовязок з надання суду відомостей про відповідача, покладається виключно на позивача і має бути виконаний ним під час подання позовної заяви (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Невиконання позивачем цього обовязку, виявлене судом на стадії відкриття провадження у справі, має наслідком повернення позовної заяви (ч. 2 ст. 121 ЦПК України), а під час судового розгляду залишення позовної заяви без розгляду (п. 8 ч. 1 ст. 208 ЦПК України).

Отже, на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2016 позивач повинен був привести позовну заяву у відповідність до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вказавши у ній відповідача, який мав би брати участь у розгляді цієї справі від самого початку.

Разом з цим, з метою реалізації прав кредитора спадкодавця та не маючи відомостей про належного відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» наділено правом на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування до подання позовної заяви в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 133, ч. 3 ст. 135 ЦПК України, з подальшим предявленням позову у строк, визначений ч. 4 ст. 133 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, у звязку з тим позивач не усунув недоліків позовної заяви, що не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков