Ухвала суду № 56201905, 02.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.03.2016

Справа № 320/1256/16-к

Провадження 1-кп-320-264-16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

за участю:

прокурора Лелеченко Р.Ю.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1 .В.В.,

провівши в приміщенні суду в м.Мелітополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12015080140005244 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015080140005244 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від трьох до шести років, вчинив кримінальне правопорушення, будучи особою умовно-достроково звільненою від відбування покарання, не має постійного джерела прибутку, під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він підозрювався у вчиненні 4 кримінальних правопорушень, а на момент надходження обвинувального акту у суд вже у 18, тому є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою під час судового провадження. Прокурор вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою. Також прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від трьох до шести років, перебуваючи на іспитовому строку, не має постійного джерела прибутку, під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він підозрювався у вчиненні 2 кримінальних правопорушень, а на момент надходження обвинувального акту у суд вже у 9, тому є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою під час судового провадження. Прокурор вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою. Прокурором також заявлено клопотання про обєднання кримінального провадження № 12015080140005244 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об'єднати з кримінальним провадженням № 12015080140004918 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304КК України, що знаходиться в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. у звязку з тим, що суддею Міщенко Т.М. під час досудового розслідування, як слідчим суддею було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку по одному з інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 правопорушень, внесеному до ЄРДР за № 12015080140005554 від 08.11.2015 р.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині призначення судового розгляду та обєднання кримінальних проваджень, заперечували щодо продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотань прокурора.

12 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 березня 2016 року.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний обвинуваченому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: «до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років».

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вказав на те, що застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжний заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_3, а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а навіть збільшились, і виправдовують обраний запобіжний захід, не можливо застосувати інші запобіжні заходи для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, крім тримання під вартою, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу під час судового провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

12 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 березня 2016 року.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний обвинуваченому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: «до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років».

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вказав на те, що застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжний заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_1, а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а навіть збільшились, і виправдовують обраний запобіжний захід, не можливо застосувати інші запобіжні заходи для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, крім тримання під вартою, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу під час судового провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 2ст. 334 КПК Україниу разі якщо на розгляд до місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Враховуючи те, що по двом кримінальним провадженнямобвинувачується одна й та ж особа, а суддею Міщенко Т.М. під час досудового розслідування, як слідчим суддею було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку по одному з інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 правопорушень, внесеному до ЄРДР за № 12015080140005554 від 08.11.2015 р., враховуючи положенняст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об'єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень та витребувати дане кримінальне провадженняу судді Міщенко Т.М., що здійснює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304КК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 днів та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 днів. Обєднати кримінальне провадження № 12015080140005244 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об'єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 12015080140004918 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304КК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,183,314-316, 334, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом за обвинуваченнямОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 23 березня 2016 року о 10-00 годині, в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта,11 у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд провести за участю прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого ОСОБА_1, обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_1

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 17 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 /сорок одна тисяча триста сорок/ гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.05.2016 року до 24.00 год.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити до 17 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 /сорок одна тисяча триста сорок/ гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.05.2016 року до 24.00 год.

Кримінальне провадження № 12015080140005244 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об'єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 12015080140004918 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304КК України, та присвоїти номер судового провадження№ 320/1256/16-к.

Витребувати матеріали кримінального провадження №320/10075/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: Ніколова І.С.