Ухвала суду № 56201857, 01.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.03.2016

Справа № 320/13124/14-к

Провадження № 1-кс/320/273/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., при секретарі Литвиненко В.Є., за участю прокурорів Гапон С.В., Максименко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 09.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013080140002668 від 13 червня 2013 року.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що слідчий не виконав вимоги закону та після попереднього скасування ухвали про закриття кримінального провадження не надав оцінки показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обмежившись лише викладенням їх свідчень, не достовірно зазначено кількість акцій підприємства, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Також слідчим в постанові допущено описку, оскільки відповідно до статуту ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», статутний фонд товариства становить 4149 грн., який поділений на 8298 простих іменних акцій номінальною вартістю 50 копійок кожна, а не, як зазначено слідчим статутний фонд поділено на 8298 грн. між 49 акціонерами. Тобто слідчим не вірно встановлені фактичні обставини справи. Крім того, слідчий в постанові зазначив, що наглядова рада, яка обрана відповідно до положень статуту 17.05.2008 року терміном на 2 роки, діє по час винесення постанови, однак далі слідчий підсумовуючи досліджене зазначає, що починаючи з 2011 року виникає необхідність вирішити питання стосовно переобрання членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», слідчим не надано оцінку порушення прав заявника щодо не внесення до порядку денного загальних зборів акціонерів 28.05.2010 року питання про обрання нового складу наглядової ради підприємства.

В постанові слідчим в обґрунтування підстав правомірності здійснення повноважень членами наглядової ради, які були обрані в 2008 році, зазначено пункти п 5.1. Положення, яке було затверджено рішенням загальних зборів акціонерів 15.04.2011 року.

Однак на думку скаржника дане положення регулює питання створення та діяльності наглядової ради ПАТ «Мелітопольспецекскавація», а не ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» яким є на даний час товариство. Крім того пункти положення щодо кількісного складу осіб наглядової ради, не узгоджуються з положеннями статуту підприємства.

Не надана правова оцінка направленості умислу на непереобрання членів наглядової ради, а також порушенню порядку реєстрації акціонерів та видачі бюлетенів під час відсутності кворуму акціонерів підприємства.

В судовому засіданні заявник на задоволенні скарги наполягав, викладені в ній доводи підтримав.

Слідчий Бойков О.П. пояснив, що він дійшов висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України так як відсутня обєктивна сторона злочину, а саме заподіяння значної шкоди заявнику, тобто матеріальний склад злочину. Захист свого порушеного права ОСОБА_1 має здійснювати в порядку цивільного судочинства, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 356 КК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги заявника не визнав, посилаючись на те, що слідчим прийнято законне, обґрунтоване рішення.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та додатки до неї, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження 13.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольської міжрайонної прокуратури з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 356 КК України зазначивши, що враховуючи вимоги статуту, повноваження членів наглядової ради закінчились у звязку з тим, що минуло більш ніж 2 роки, з травня 2010 року однак, наглядова рада продовжує працювати, приймати рішення з питань діяльності ЗАТ «Мелітопольспецекскавація». В цей же день заява внесена до ЄРДР за № 1201080140002668.

За вказаною заявою проведено досудове розслідування, в ході якого був допитаний заявник ОСОБА_1, свідки ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, долучені протоколи засідань наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», реєстри акціонерів, протоколи загальних зборів акціонерів, засідань правління, копія статуту ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» та інш.

03.07.2013 року слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_11 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вказана постанова була оскаржена заявником як до Мелітопольського міжрайонного прокурора так і до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвалою слідчого судді від 27.08.2013 р. по справі № 320/8585/13-к в задоволені скарги заявнику було відмовлено, однак вказана ухвала слідчого судді була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2013 р. та скасована постанова слідчого Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 03.07.2013 р.

про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

28.12.2013 року слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_12 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вказана постанова також була оскаржена заявником до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року по справі 320/2820/14-к скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження скасовано.

18.11.2014 року слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_13 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вказана постанова також була оскаржена заявником до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року по справі 320/2820/14-к скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження скасовано.

09.02.2016 року за результатами проведення досудового розслідування слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.

В основі зазначеної постанови лежать висновки слідчого засновані на показаннях свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є відповідно головою правління ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» та членами наглядової ради товариства, згідно з якими наглядова рада виконує свої обовязки з 2008 року та не перебиралась у звязку з неможливістю проведення кворуму, так як акціонери товариства не можуть зібратись для засідання та зібрати необхідні 60 % акціонерів.

При цьому слідчий посилаючись на те, що строк дії повноважень наглядової ради закінчився 17.05.2010 року зазначає, що необхідність по вирішенню питання щодо переобрання членів наглядової ради виникла починаючи з 2011 року.

Отже, слідчим не було досліджено та надано оцінку щодо законності здійснення повноважень членів наглядової ради після закінчення строку за період з травня 2010 до січня 2011 року, не зроблений висновок про те які рішення приймалися наглядовою радою після припинення її повноважень у цей період та яким чином вони вплинули на порушення саме корпоративних прав заявника. Не спростовані у звязку з цим і доводи ОСОБА_1 про заподіяння його інтересам значної шкоди.

Крім того, обґрунтовуючи висновок про правомірність діяльності наглядової ради слідчий посилається на Положення про наглядову раду підприємства, затвердженого рішенням загальних зборів 15.04.2011 року.

Однак, заявник посилається на те, що дане положення регулює питання створення та діяльності наглядової ради ПАТ «Мелітопольспецекскавація», а не ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», яким є на даний час товариство. Крім того пункти положення щодо кількісного складу осіб наглядової ради, не узгоджуються з положеннями статуту підприємства.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що зазначене положення стосується Приватного акціонерного товариства «Мелітопольспецекскавація», а не ЗАТ «Мелітопольспецекскавація». А тому слід зясувати організаційно-правову форму підприємства та підстави регулювання діяльності наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» Положенням про наглядову раду ПАТ «Мелітопольспецекскавація».

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без повного дослідження обставин кримінального правопорушення та наявності ознак складу злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

А тому, в ході досудового розслідування слід провести необхідні слідчі дії для перевірки обставин правопорушення, надати належну правову оцінку законності здійснення повноважень членів наглядової ради ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» та зробити висновок про те чи мало місце порушення корпоративних прав заявника та заподіяння його інтересів значної шкоди і з урахуванням вищевикладеного прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст. 91, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 1201080140002668 від 09.02.2016 року, винесену слідчимо Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 09.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 1201080140002668 від 13 червня 2013 року.

Направити матеріали кримінального провадження до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: