Ухвала суду № 56201387, 01.03.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10140/14-ц

2-с/310/5/16

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ №310/10140/14-ц про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з 01.05.2014р. по 31.10.2014р. в сумі 18836,85грн. та судовий збір на користь держави в сумі 121,80грн.

Боржник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» 04.02.2016 року подало до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_1 з них була стягнута заборгованість по заробітній платі з 01.05.2014р. по 31.10.2014р. в сумі 18836,85грн. та судовий збір на користь держави в сумі 121,80грн., проте боржник не визнає цю суму боргу оскільки у зв»язу з наявністю воєнного конфлікту на території Донецької області боржник не має можливості на даний час впливати на фінансово-господарську діяльність Відокремленого підрозділу виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в якому працює ОСОБА_1, та контролювати витрачання останньою фінансових ресурсів підприємства через відсутність будь-яких засобів зв»язку. Боржник указав на факт захоплення наприкінці вересня 2014 року всього рухомого та нерухомого майна, а також всієї фінансової та технічної документації виробничої одиниці «Сніжнетепломережа», яка знаходиться на окупованій території, невідомими озброєними особами. З цього приводу боржник звертався до правоохоронних органів. З моменту захоплення, тобто з кінця вересня 2014 року, і до цього часу виробнича одиниця «Сніжнетепломережа» не надає до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» фінансову та технічну звітність, не виконує розпоряджень керівництва ОКП. Таким чином, виробнича одиниця «Сніжнетепломережа» з моменту захоплення не здійснює виробничо-господарську та фінансову діяльність, тому, будь які документи видані від імені посадових осіб і завірені з використанням печатки виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» з моменту її захоплення є недійсними та не можуть слугувати доказами у справі. Крім того, на теперішній час згідно бухгалтерської звітності ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_3 відсутня, а тому ця справа повинна розглядатися в цивільному провадженні, бо є спір.

Боржником не було отримано судовий наказ оскільки за юридичною адресою боржника на вказаний період грудень 2014р.-січень 2015р. (м. Донецьк, вул. Донецька, 38) документи не могли бути отримані, оскільки боржник на той час вже знаходився у м. Костянтинівка. Також згідно повідомлення Укрпошти від 24.07.2014 р. було призупинено прийом поштових відправлень до деяких населених пунктів, серед яких місто Донецьк, фактичне місцезнаходження боржника (вул. Ємельянова, 69, Приозерний район, м. Костянтинівка, Донецька область) було вказане у судовому наказі, але і на цю адресу судовий наказ не надходив. І тільки 15.01.2016р. боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 49719237 відкритого на підставі оскаржуваного судового наказу, який набрав законної сили 06.01.2015р. А тому боржник просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити цей строк.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 підтримав заяву про скасування судового наказу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про відкладення розгляду справи через неможливість її явки до суду, оскільки вона перебуває на окупованій території України. Згідно ч.6 ст.105-1ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду боржника та про поновлення цього строку, а також про необхідність скасувати судовий наказ, оскільки боржник заборгованості не визнав і на теперішній час між сторонами існує спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити строк на оскарження Судового наказу №310/10140/14-ц від 09 грудня 2014 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Судовий наказ №310/10140/14-ц від 09 грудня 2014 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з 01.05.2014р. по 31.10.2014р. в сумі 18836,85грн. та судовий збір на користь держави в сумі 121,80грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5