Ухвала суду № 56201245, 02.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1729/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді: Світлик О.М.

за участю секретаря судового засідання Гайданці Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву про самовідвід головуючого судді Світлик О.М. у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області про відмову в призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.02.2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області про відмову в призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов'язання до вчинення дій.

22.02.2016 року суддею Світлик О.М. на підставі п. 4 ч.1 ст.27 КАС України подано письмову заяву про самовідвід, яку обґрунтовано перебуванням у трудових відносинах з позивачем у справі за посадою керівника апарату, яку Світлик О.М. займала у господарському суд Закарпатської області.

Позивач у судове засідання не з'явився. Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, водночас, представником подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву судді Світлик О.М. про самовідвід та відповідне обґрунтування у застосуванні такого заходу, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для самовідводу судді передбачено статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

За положеннями частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За переконанням суду, факт перебування головуючого судді з позивачем у справі у трудових правовідносинах, може поставити під сумнів неупередженість судді при вирішенні адміністративної справи, що є підставою для самовідводу судді відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати приписи п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України щодо самовідводу внаслідок наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки вказана процесуальна дія відповідає інтересам усіх учасників судового процесу та унеможливить упередженість складу суду при розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.27, 30, 31, 32, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Світлик О.М. задовольнити.

Передати адміністративну справу №308/1729/16-а керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов'язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя О.М. Світлик