Ухвала суду № 56201098, 01.03.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/291/16-ц

2/303/496/16

УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшла до суду заява про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ВіЕс Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, на підставі п.4 ч.1 ст.201 Цивільно - процесуального кодексу України.

Позивач - представник ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засіданні не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ПАТ ВіЕс Банк звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просять звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 178,50 м.кв., що знаходиться за адресою : м.Мукачево, вул. Потушняка, буд.№5, а грошові кошти одержані від реалізації скерувати до задоволення вимог ПАТ ВіЕс Банк за кредитним Договором №KF 38211від 05 вересня 2006 року в розмірі 57 515,98 доларів США, що складає 1 391 161,96 грн. Крім того просить закріпити за ним права управителя, щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань повязаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації. В органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах звязку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним звязком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки про державну реєстрацію припинення обтяження (в тому числі, але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим Договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном. Також просить виселити відповідачів із займаного ними житлового приміщення.

-2-

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 до ПАТ ВіЕс Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 Цивільно - процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, за змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою для позову або заперечень проти цього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ця підстава для зупинення на практиці зустрічається найчастіше.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 201 Цивільно - процесуального кодексу України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

За загальним правилом іпотекодержатель - кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем - боржником свого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою. Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання терміну виконання основного зобов'язання в разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможностей іпотекодавця або визнання його банкрутом, якщо іпотекодержатель/правонаступник іпотекодавця не дійдуть згоди про інше.

Так, на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - необхідно відмовити, оскільки її розгляд не перешкоджає розгляду іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ ВіЕс Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 та ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_9

Копія вірна:

Суддя Мукачівського міськрайонного суду М.М.Пак