Ухвала суду № 56200917, 02.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/365/16-к

Номер провадження 11-сс/775/104/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді Музикант С.Л.

суддів Калашникова В.М., Гладун В.Р.

при секретарі Самойленко Г.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2016 року про задоволення клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3, погодженого з військовими прокурорами Донецького гарнізону ОСОБА_4, ОСОБА_5 і обрання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, військовослужбовцю за мобілізацією на особливий період, який проходив військову службу на посаді номер обслуги військової частини польова пошта В1428 у військовому званні солдат, раніше не судимому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_2, якому органом досудового розслідування предявлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2016 р.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати до нього міру запобіжного заходу, не повязану з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх доводів звертає увагу, що слідчим суддею не взяті до уваги вимоги ст. 194 КПК України, зазначає, що жодна з обставин, передбачених ст..194 КПК України в судовому засіданні не була встановлена, відсутні матеріали, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши судові матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 22 січня 2015 року, проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині польова пошта В1428 під час особливого періоду, діючи всупереч інтересам служби та вимогам Статутів Збройних Сил України, в період проходження військової служби та будучи придатним для проходження військової служби, не маючи будь-яких поважних причин для звільнення від обовязків несення військової служби, діючи умисно, з метою ухилення від виконання обовязків військової служби, без дозволу командування, за попередньою змовою групою осіб, а саме з солдатом ОСОБА_6 та старшим солдатом ОСОБА_7 самовільно залишили територію базового табору військової частини польова пошта В1428, що розташована у м.Костянтинівка Донецької області та до місця служби не повернулися, отриманий у звязку з цим вільний час використовував на власний розсуд, не повязуючи його з виконанням обовязків військової служби.

25 грудня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншою підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обираючи відносно ОСОБА_2, такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_2, предявлена обґрунтована підозра, тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею встановлена та врахована наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказані в клопотанні слідчого, що обґрунтовує застосування до ОСОБА_2 саме такої міри запобіжного заходу.

Враховуючи наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість кримінального правопорушення, у якому йому пред'явлена підозра, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров'я підозрюваного: має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, час скоєння злочину, що свідчить про те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, буде переховуватися від органів досудового розслідування, вважаємо, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування більш мякого запобіжного заходу, передбачене ст. 176 КПК України, може не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог передбачених КПК України, та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, 405, 407, 415, 417, 376 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: