Постанова № 56200775, 02.03.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/13/16-п

Справа № 3/243/62/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від поліцейського Краматорського відділу ГУНП в Донецькій області ст.ст. ОСОБА_1, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2016 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК 2141201 з державним номерним знаком 375 98ЕН по вул. Ген. Батюка м. Словянська біля буд № 4, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки раніше 15.05.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив що за кермом транспортного засобу він не перебував, оскільки автомобіль був в технічно не справному стані та він вимушений був його штовхати, після цього він зупинив транспортний засіб, відчинив капот та намагався відремонтувати двигун, в цей час до нього підійшли працівники ДАІ та склали відносно нього адміністративний протокол. Він не заперечував, що перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки вживав шампанське, однак не погоджувався з тим що керував автомобілем в нетверезому стані.

В той же час, провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5)

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №976948 від 01.01.2016 року

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та ст. 266 ч.2 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які надали суду аналогічні один одному пояснення, з яких вбачається, що вони працюють поліцейськими Краматорського відділу ГУНП в Донецькій області та 01.01.2016 року несли службу по патрулюванню м. Словянськ. Приблизно о 04 год. 20 хв. вони помітили, що їм на зустріч рухається транспортний засіб, автомобіль АЗЛК 2141201 з державним номерним знаком 375 98ЕН. Не доїжджаючи до них автомобіль зупинився, з нього вийшов ОСОБА_2, який безпосередньо керував транспортним засобом та відчинив капот. Вони підійшли до водія та помітили, що він перебував у нетверезому стані (різкий запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан), та зазначив, що він їде з роботи дружини, яка працює в кафе Дукат. Погодився з тим, що перебував в стані алкогольного спяніння, в наслідок чого вони склали адміністративний протокол. Додали, що з ОСОБА_2 до 01.01.2016 року знайомі не були.

Суддя, приймає до уваги зазначені пояснення свідків, оскільки вони узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, який прийнято як доказ, а також іншими обєктивними доказами.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні, також зазначив, що з свідками він знайомий не був, відповідно неприязних стосунків з ними не має. Причину надання свідками показів, що викривають його, пояснити не зміг.

Суддя не погоджується з доводами ОСОБА_2 про невизнання невинуватості та вважає, що вони надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП доведена у повному обсязі.

Згідно зі ст. 130 КУпАП до осіб, які вчинили грубе або систематичне порушення порядку користування спеціальним правом, яке надане даному громадянинові (у даному випадку правом керування транспортним засобом), застосовується такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення цього спеціального права.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, вважаю, що відмова від зазначеного медичного огляду є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,130 ч 2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 31210206700075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6