Ухвала суду № 56200486, 26.01.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/68/16-ц

Провадження № 6/265/7/16

У Х В А Л А

26 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Маріупольського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа,-

зацікавлені особи: ОСОБА_1, Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява Маріупольського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 липня 2008 року було видане рішення по справі №2-1920/08, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. В ході ознайомлення з виконавчим провадженням ОСОБА_1В, яке відбулося 09.12.2015 р., було встановлено, що виконавче провадження відкрито 15.08.2012 р., на підставі відповідної постанови; виконавчий документ (лист) в справі відсутній. Постанова про повернення виконавчого листа, датована 31.12.2013 р., але вона разом з виконавчим листом на адресу Маріупольського міського центру зайнятості не надходили. Виконавчий лист від 28.08.2008 р. по справі №2-1920/08 щодо стягнення суми боргу в розмірі 335 грн. 98 коп. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: пров. Вороніхіна, буд. 20, м. Маріуполь, Донецька область, 87500 відповідно до журналів реєстрації вхідної кореспонденції до Маріупольського міського центру зайнятості з Жовтневого відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області не надходив, що свідчить про факт втрати виконавчого листа підчас пересилки поштою.

Сторони до судового засідання не зявились, за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, при цьому їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист по справі № 2-1920/08 щодо стягнення суми боргу в розмірі 335 грн. 98 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був виданий 28.08.2008 р.

Відповідно постанови державного виконавця Денисової І.М. від 31.12.2013 року виконавчий лист № 2-1920 був повернутий стягувану.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий документ був втрачений під час його пересилання, у звязку з чим вважає необхідним задовольнити заяву шляхом видачі дублікату виконавчого листа на підставі його втрати, оскільки рішення суду ще не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ЗаявуМаріупольського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа№2-1920/08, виданого 28 серпня 2008 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2008 року про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Маріупольського міського центру зайнятості, юридична адреса: 87515 м. Маріуполь, пр. Металургів, 84 б, р/р 37175304900054 в ГУДКУ Донецької області,код ОКПО 24815706, МФО 834016, грошову суму допомогу по безробіттю, 335 гривень 98 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя