Вирок № 5620003, 30.05.2008, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа №1-39

2008 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2008 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалин Б.М.

секретаря : Губчук Д.Ю.

з участю прокурора : Хомина І.М.

Адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лісником Березівського лісництва, гр.України, раніше не судимого, -

- за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 порушив Правила безпеки дорожнього руху, та експлуатації транспорту, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3

Злочин вчинив за наступних обставин:

10 серпня 2007 року біля 22.30 год. в с Нижній Березів Косівського району водій ОСОБА_4 керував належним йому, механічним транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 і рухався зі сторони с Люча Косівського району в напрямок с. С.Березів Косівського району. Під час руху в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості на технічно-несправному автомобілі, внаслідок виходу із ладу правої фари в режимі ближнього і дального світла, ОСОБА_4 здійснюючи об»їзд гужового воза, який стояв на проїзджій частині дороги, ближче до лівого узбіччя, проявляючи злочинну необережність, не переконавшись у безпечності зміни напрямку руху, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка в цей час знаходилась на відстані 1,6 м. від краю проїздної частини дороги. Внаслідок порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху передбачених п.п. 1.4, 2.2 «б», 11.2, 12.3, 13.3, 19.1 «а», 31.4.3 «а» останній спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді тупої травми органів малого тазу з розривами сечового міхура, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Окрім того органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що здійснивши 10.08.2007 року в с Нижній Березів Косівського району наїзд автомобілем на пішохода ОСОБА_3 внаслідок чого їй було спричинено тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, усвідомлюючи небезпечність для життя і здоров»я потерпілої, її стану, умисно залишив ОСОБА_3 на місці дорожно-транспортної пригоди, яка перебувала в небезпечному для життя стані і втік на автомобілі з місця події, маючи реальну можливість надати їй допомогу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілої та в завідомому залишенні без допомоги потерпілої, яка перебувала в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану , яку він сам поставив в небезпечний для життя стан заперечив, та дав суду показання, що 10 серпня 2007 року близько 22.00 год своїм власним автомобілем НОМЕР_2 він рухався із с Текуча Косівського району в с Середній ОСОБА_5 до своєї знайомої, ОСОБА_3. В центрі с Нижній ОСОБА_5 в його автомобілі раптово погасло світло правої фари, однак видимість для руху була достатньою і він продовжив рух . В с Нижній Березів Косівського району, навпроти ставка, по ходу руху він побачив гужовий віз, який стояв на узбіччі проїзджої частини дороги по ліву сторону. Він керуючи автомобілем здійснив об»їзд даного воза при чому частково виїхавши на узбіччя та продовжив рух в напрямку с Середній ОСОБА_5, де зупинився і чекав на свою дівчину. Через декілька хвилин до нього під»їхали працівники міліції та повідомили, що він скоїв наїзд на жінку. На якусь мить він злякався, сів в свій автомобіль та поїхав в напрямок с Текуча , де в його автомобілі закінчилось пальне та спустило колесо. Після чого повернувся до себе додому де на нього чекали працівники міліції та разом із ними забрав свій автомобіль, поїхав в Яблунівську ЦРЛ, де пройшов медичний огляд на стан сп»яніння. А також дізнався, що в цей час потерпіла також перебувала в Яблунівській ЦРЛ. Він відразу ж пропонував чоловікові потерпілої домогу, а саме хотів здати для потерпілої кров та пропонував гроші на лікування, однак останній відмовився. Свою вину у вчинених злочинах заперечує, так як стверджує, що потерпілої взагалі в напрямку свого руху не бачив. Цивільні позови прокурора району в інтересах Косівської ЦРЛ та потерпілої не визнає.

Окрім не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4, його вина в інкреминованому злочині, що виражається в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, та експлуатації транспорту, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 повністю доведена показаннями потерпілої та свідків допитаних в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла, ОСОБА_3, дала суду показання, що 10 серпня 2007 року, близько 22.00 год в с Нижній Березів Косівського району вона йшла дорогою сполученням смт. Яблунів - с ОСОБА_5, в напрямок смт. Яблунів Косівського району. Проходячи повз ставок та господарство де проживає ОСОБА_6 , рухаючись лівим узбіччям в напрямку свого руху вона в якийсь момент побачила на відстані біля 50 м. перед собою гужовий віз і в наступний момент вона побачина, що їй на зустріч, тобто із сторони смт. Яблунів Косівського району рухається вантажний автомобіль ЗІЛ , в якого світила тільки одна фара. Вона миттєво помітила, що вказаний автомобіль розминувшись із гужовим возом, рухався прямо на неї, в той час як вона знаходилась на узбіччі дороги, внаслідок чого вона намагалась відійти вліво узбіччя, тобто ще дальше від проїзджої частини дороги, однак відчула удар і втратила свідомість. Прийшла до свідомості в Косівській ЦРЛ , куди була доставлена у важкому стані. За час її перебування на лікуванні ОСОБА_4 підходив до неї, визнавав, що здійснив наїзд на неї внаслідок чого вона була важко травмована та пропонував грошові кошти в сумі 3000 доларів США, як компенсацію на її лікування та з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підсудному бажає суворого покарання, просить задоволити цивільний позов в частині матеріальної шкоди в сумі 3562,02 грн та 30000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 10 серпня 2007 року вечором , біля 22.00 год він разом із своїм знайомим ОСОБА_8, рухаючись гужовим возом із запряженими двома кіньми, зі сторони с Середній Березів Косівського району зупинилися на правому узбіччі свого руху центральної дороги, навпроти господарства ОСОБА_6, де і розмовляли із останньою. Бачив, як зі сторони с. Люча Косівського району рухався вантажний автомобіль ЗІЛ - 131 , в якого взагалі не світило світло правої фари, а світло лівої фари не було яскравим. Автомобіль проїхав повз них із середньою швидкістю в напрямок с Середній Березів Косівського району . Через декілька хвилин ОСОБА_6 почула зі сторони ставка якийсь звук і пішла в ту сторону, де за межами проїзджої частини дороги, в ділянці узбіччя з правої сторони відносно напрямку руху в с. С.Березів Косівського району виявила травмовану жінку, яку згодом впізнали -ОСОБА_3. Після чого вони покликали на допомогу сусідів ОСОБА_9 та його дружину ОСОБА_10 А також викликали швидку допомогу. Окрім вказаного автомобіля ЗІЛ - 131 , який він добре бачив, в цей час більше не проїзджав жоден транспортний засіб.

Аналогічні пояснення дала суду свідок ОСОБА_6, яка доповнила, що на узбіччі проїзджої частини дороги навпроти її господарства зупинились гужовим возом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 І саме в цей час проїхав повз них вантажний автомобіль в напрямок с ОСОБА_11 після чого вона почула зі сторони ставка якийсь хриплий звук та виявила за межами проїзджої частини дороги, в ділянці узбіччя з правої сторони відносно напрямку руху в с ОСОБА_11 травмовану жінку- потерпілу ОСОБА_3 Незадовго до того, як проїхала вказана вантажна автомашина вона ходила на ставок і впевнена в тому, що потерпілої на узбіччі дороги до того не було. Окрім вказаного автомобіля в той час, жоден із автомобілів повз її господарство не проїзджав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 10 серпня 2007 року біля 22.30 год до нього додому прийшла сусідка ОСОБА_6 та повідомила, що навпроти її будинку автомобіль збив жінку, яка сильно травмована і потребує допомоги. За декілька хвилин до цього він бачив, що в напрямок с Середній ОСОБА_11 проїхав на великій швидкості автомобіль ЗІЛ - 131 в якого було погане освітлення фар. Аналогічні пояснення дала суду свідок ОСОБА_12, яка доповнила, що вона надавала першу медичну допомогу потерпілій ОСОБА_3, яку швидкою допомогою було доставлено із травмами отриманими внаслідок ДТП в Яблунівську ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_13 дав суду показання, що в другій третій декаді серпня 2007 року він провідував свою знайому ОСОБА_3 в лікарні і в цей час приходив ОСОБА_4, який пропонував потерпілій гроші однак остання відмовилась від їх отримання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав суду поканання, що 10.08.2007 року в центрі с Середній Березів Косівського району він зустрівся з працівниками міліції ОСОБА_15, та ОСОБА_16 та розмовляв із ними біля дороги. В цей час повз них проїхав вантажний автомобіль ЗІЛ - 131, в якому світило світло тільки лівої фари. Через декілька хвилин йому зателефонував батько та повідомив, що матір, ОСОБА_3 збив вантажний автомобіль ЗІЛ - 131 про, що він відразу повідомив працівників міліції, які поїхали слідом та затримали вказаний автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав суду показання, що вечором 10.08.2007 року його повідомила ОСОБА_6 про те, що його дружину ОСОБА_3 збив вантажний автомобіль, ЗІЛ -131, про що він повідомив сина ОСОБА_14, а дружину було доставлено в тяжкому стані в Яблунівську ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що його покликала дочка сусіда на вулицю, питала ліків, так як на вулиці було збито автомашиною жінку. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він 10 серпня 2007 року біля 22.00 год разом із своїм знайомим ОСОБА_7, рухаючись гужовим возом зі сторони с ОСОБА_11 зупинилися на правому узбіччі свого руху центральної дороги, навпроти господарства ОСОБА_6 , де і розмовляли із останньою. Бачив, як зі сторони с. Люча Косівського району рухався вантажний автомобіль ЗІЛ - 131 а через декілька хвилин за ним проїхав автомобіль КАМАЗ в тому ж напрямку, тобто в с С.Березів Косівського району. Згодом ОСОБА_6 , після проїзду цих двох автомобілів почула зі сторони ставка якийсь звук і пішла в ту сторону де за межами проїзджої частини дороги, в ділянці узбіччя з правої сторони відносно напрямку руху в с С.Березів Косівського району виявила травмовану жінку, яку згодом впізнали - ОСОБА_3 Покази в цій частині свідка ОСОБА_8 спростовуються окрім його особистих пояснень даних на попередньому слідстві ( а.с. 81-82), де останній нічого не вказував про рух двох вантажних автомобілів в одному напрямку, а також спростовуються показами свідків ОСОБА_7та ОСОБА_6, які в цей же час знаходилися на вулиці разом із ОСОБА_8, однак окрім автомобіля ЗІЛ-131 , що проїхав в той час, в сторону с ОСОБА_11 вони не бачили, через декілька хвилин, після проїзду якого, ОСОБА_6 і виявила травмовану потерпілу ОСОБА_3 Окрім того свідок ОСОБА_8 дає різні пояснення в судовому засіданні, щодо самого інтервалу проїзду, так останній пояснює, що спочатку проїхав ЗІЛ-131 а за ним через 2-3 хв проїхав КАМАЗ, а також в цьому ж судовому засіданні стверджує, що КАМАЗ проїхав через 15-20 хв, а тому суд вважає, що покази свідка в цій частині не заслуговують на увагу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що . вона зустрічалась із підсудним ОСОБА_4, і саме 10 серпня 2007 року останній їхав до неї в с ОСОБА_19 на побачення, однак згодом зателефонував і сказав, що в даний час вони не можуть зустрітись, так як він вчинив «аварію» і його забрали працівники міліції до вияснення обставин. Згодом ОСОБА_4 їй розповідав, що в нього в автомобілі була несправна фара, внаслідок чого було погане освітлення, що стало причиною ДТП, внаслідок чого він збив жінку, так як він її не бачив.

Таким чином оцінивши в сукупності всі зібрані докази суд приходить до висновку , що винність підсудного ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу , що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій доведена частково показаннями самого підсудного, показаннями потерпілої та свідків допитаних в судовому засіданні а також і матеріалами справи, що перевірені в судовому засіданні.

• - повідомленням по телефону від чергового лікаря Яблунівської районної лікарні про те , що на лікування поступила ОСОБА_3, з діагнозом - перелом тазу зліва , ЗЧМТ, забійні рани голови, травматичний шок, тілесні ушкодження отримала внаслідок ДТП в с Н.Березів Косівського району ( а.с.4)

• - протоколом огляду місця події (а.с.5-11) , в якому зафіксовано ділянку дороги в с Н.Березів Косівського району , де було вчинено наїзд на потерпілу .

• - Протоколом огляду (а.с. 12-13), яким оформлявся огляд транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 та встановлено, що вказаний автомобіль перебував в технічно несправному стані, оскільки в нього взагалі не світила права фара .

• - Протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.94-99) під час якого ОСОБА_3 вказала місце де на неї скоїв наїзд автомобіль ЗІЛ 131 , а саме праве узбіччя на відстані 1,6 м. від правого краю проїзджої частини дороги.

• - Висновком судово-медичної експертизи (а.с.59-60), згідно якої у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження у вигляді тупої травми органів малого тазу з розривами сечового міхура , які спричинені від дії тупих твердих предметів та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

• - Висновком автотехнічної експертизи (а.с.42-50) , згідно якого вбачається, що система рульового керування та гальмівна система автомобіля НОМЕР_4 знаходиться в працездатному стані.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_20 пояснив, що у гр. ОСОБА_3 на момент дослідження ним медичної документації та складання висновку, мались тілесні ушкодженні у вигляді тупої травми органів малого тазу з розривами сечового міхура, які спричинені від дії тупих твердих предметів та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після ознайомлення із медичною документацією Яблунівської ЦРЛ та опису лікаря - рентгенолога може ствердити, що окрім описаних в висновку судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень в потерпілої також внаслідок ДТП наявний осколковий перелом гілок лівої лонної та сідничної кісток по типу «бублика» зі зміщенням, які спричинені від дії тупих твердих предметів та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень а також обширна гематома правого стегна , закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани чола справа та ссадини тулуба і нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Удар прийшовся виступаючою частиною автомобіля в ділянку право стегна потерпілої, що свідчить наявна в останньої обширна гематома , в наслідок чого остання впала та отримала решту тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту об виступаючі каміння. В момент удару потерпіла знаходилась в вертикальному положенні і при раптовому ударі в ділянку стегна остання впала та могла від удару об каміння отримати решту наявних в неї тілесних ушкоджень. Розрив сечового міхура був викликаний переломом гілок лівої лонної та сідничної кісток зі зміщенням.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази , суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілої, ОСОБА_3

Не зважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, винність останнього за ч.2 ст. 286 КК України, доведена в судовому засіданні частково показами самого підсудного, та показами потерпілої ОСОБА_3, яка ствердила, що саме автомобіль ЗІЛ 131, зі світлом однієї фари здійснив на неї наїзд, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 які ствердили, що практично за 5 хвилин після проїзду автомобіля ЗІЛ 131, вони почули стогін та виявили травмовану потерпілу, хоча безпосередньо перед проїздом автомобіля ОСОБА_6 ходила до свого ставка і нікого на узбіччі не бачила. Більше жодний автомобіль в цей час по автодорозі не поїзджав. А також підтверджено поясненнями працівників РВ УМВС ОСОБА_21 та ОСОБА_16, які ствердили, що ними був затриманий та доставлений ОСОБА_4 в Яблунівську РЛ для встановлення стану сп»яніння а згодом в Косівський РВ УМВС, де останній давав показання та визнавав свою вину у вчиненому, намагався потерпілій відшкодувати завдану шкоду на лікування. Підсудний ОСОБА_4 в своїх первинних поясненнях (а.с.16) стверджував, що в його автомобілі під час керування права фара взагалі не світила а ліва -світила в режимі ближнього світла. З правої сторони свого руху бачив жінку на узбіччі дороги, а також в своїх поясненнях (а.с.21) останній стверджував, що здійснивши об»їзд гужового воза він повернувся на середину проїзджої частини дороги і продовжив рух. При цьому дивився в зеркало заднього виду чи не злякав коней, а тому суд вважає, що саме в цей момент ОСОБА_4 на мить відвернув увагу із проїзджої частини дороги, дивлячись в зеркало заднього виду на коней, і міг здійснити наїзд на потерпілу, що стало наслідком заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень. Окрім того суд бере до уваги, що останній відчував свою вину в скоєному ДТП, так як розказував своїй знайомій ОСОБА_3, про скоєння ним «аварії», також намагався в добровільному порядку відшкодувати потерпілій кошти на лікування та пропонував останній матеріальну, грошову винагороду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. За вище наведених обставин суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 у вчиненому доведеною повністю а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України

В судовому засіданні не знайшло підтвердження доказів вини підсудного за ч.1 ст. 135 КК України, а саме в завідомому залишенні без допомоги потерпілої, яка перебувала в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, яку він сам поставив в такий стан. Суд не вбачає підтвердження в цій частині прямого умислу підсудного, а саме підсудний внаслідок поганого освітлення та з врахуванням габаритів свого автомобіля ЗІЛ - 131 в момент ненавмисного наїзду на потерпілу, при відверненні уваги від дороги, тобто миттєве спостереження в зеркалі заднього виду гужового воза із кіньми, що об»їхав, заподіяв потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, не усвідомлюючи, що остання опинилась в небезпечному для життя стані а тому в цій частині підсудного слід виправдати.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, позитивну характеристику із місця проживання і обставини справи, що пом"якшують і обтяжують його відповідальність .

До обставин, що пом»якшують відповідальність підсудного суд відносить те, що останній позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_4 суд не вбачає.

При призначенні покарання також суд враховує думку потерпілої, яка бажає для підсудного суворого покарання та просить задоволити цивільний позов .

За таких обставин суд вважає, що відносно підсудного слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном у відповідності до ст. 75 КК України та із покладенням на нього обов»язків згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України а також з позбавленням права керувати транспортними засобами .

Заявлений цивільний позов прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Косівської ЦРЛ підлягає до задоволення в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої, ОСОБА_3 підлягає до задоволення в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3562,02 грн. та до часткового задоволення в частині відшкодування моральної шкоди, а саме в сумі 15000 грн..

До стягнення також підлягають судові витрати в справі а саме в сумі 235,36 грн в рахунок оплати за експертні послуги в користь Науково - дослідного експертно -криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області

Речовий доказ : автомобіль НОМЕР_5 слід повернути ОСОБА_4; бинт білого кольору зі слідами крові , що зберігається в кімнаті речових доказів Косівського РВ УМВС слід знищити а пару чорних тканних жіночих тапочків - повернути потерпілій ОСОБА_3.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 2 (два) роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 ( два) роки.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти слідуючі обов'язки :

не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи .

Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання .

Періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції. За ч.1 ст. 135 КК України ОСОБА_4 - виправдати.

Цивільний позов прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Косівської ЦРЛ задоволити в повному обсязі . Стягнути з ОСОБА_4 861,48 грн коштів затрачених на лікування потерпілої від злочинних дій в користь держави на Р/р - 35412004001165 ВДК м.Івано-Франківськ , Код - 01993546 МФО - 836014 .

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 3562,02 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 235,36 грн в рахунок оплати за експертні послуги в користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області код - 25574765 , МФО - 836014 , банк одержувач УДК в Івано-Франківській області для НДЕКЦ при УМВС на р/р № 35224007000209.

Речовий доказ : автомобіль НОМЕР_5 повернути ОСОБА_4; бинт білого кольору зі слідами крові , що зберігається в кімнаті речових доказів Косівського РВ УМВС знищити а пару чорних тканних жіночих тапочків повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити без змін

- підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути лодана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд.