Рішення № 56199451, 25.02.2016, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/850/15-ц

Провадження № 2/223/27/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області в порядку ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СЕРВІСБРОК» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся у Вугледарський міський суд Донецької області з позовною заявою про стягнення грошових коштів до відповідача ПП «СЕРВІСБРОК».

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він уклав з відповідачем договір постачання № 3/07 від 24 липня 2014 року за умовами якого позивач як покупець зобов'язався оплатити товар в момент підписання договору та прийняти товар, а відповідач як постачальник зобов'язався поставити товар, а саме двері міжкімнатні, впродовж 150 днів з моменту оплати та повідомляти покупця про хід виконання договору. Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином сплативши під час підписання договору 100% попередньої оплати в розмірі 194700 гривень, що еквівалентно 11800 євро на дату підписання договору. Відповідач свої обов'язки не виконав до тепер, хоча згідно умов договору остання дата виконання 22 грудня 2014 року. Позивач двічі 09.10.2014 року та 29.12.2014 року надсилав відповідачу вимоги надати інформацію про хід виконання договору, але не отримав ніякої відповіді. 26.01.2015 року позивачем направлена відповідачу вимога повернути сплачені ним кошти обґрунтувавши це пропущенням відповідачем строку виконання договору, але до тепер кошти не були повернуті. Позивач просить суд стягнути з відповідача 292876 гривень, що еквівалентно 11800 євро сума неповернутої попередньої плати, 7919,57 гривень нараховані проценти на суму попередньої плати, 96356,20 гривень неустойки.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги змінила відмовившись від вимог стягнути з відповідача відсотки на суму передоплати та неустойки, просила розірвати договірні відносини.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача обґрунтувавши невиконання своїх обовязків своєчасно виникненням обставин непереборної сили, а саме проведенням бойових дій в місті Донецьк.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні по справі докази, їх належність та допустимість, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони 24.07.2014 року уклали договір постачання №3/07 за яким відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар, під яким розуміється міжкімнатні двері, а позивач прийняти та оплатити товар. Договором передбачено, що товар має бути поставлений протягом 150 днів з дня оплати 100 % вартості товару в розмірі 194700 гривень (еквівалентно 11800 євро). Оплата повинна бути здійснена в момент підписання договору (а.с. 10-14).

Позивач 24.07.2014 року сплатив повну вартість товару, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 31/07 та № 32/07, а отже остання дата виконання договору 22.12.2014 року (а.с. 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положеньстатті 530цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

26.01.2015 року, по простроченню терміну поставки товару, позивач надіслав відповідачу вимогу в якій просив повернути йому сплачені кошти, але відповідач кошти так і не повернув (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд не може взяти до уваги заперечення відповідача в яких він обґрунтовує не виконання договору обставинами не переборної сили оскільки ним не надані суду будь-які докази на підтвердження тих обставин на які він посилається, тим більше підприємство відповідача знаходиться в місті Дніпропетровськ яке не входить до зони АТО.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що Істотними умовами договору є умовипро предмет договору, умови, що визначені законом як істотніабо є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки строк постачання міжкімнатних дверей є істотною умовою укладеного сторонами договору, а відповідач порушив цю умову, суд вважає за можливе та необхідне розірвати договір та повернути позивачу сплачені ним кошти.

Пунктом 6.1 і 6.4 Договору передбачено відповідальність сторін за невиконання умов договору та реституцію переведення сторін в первісний стан.

Суд, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішуючи справу згідно із законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що змінені позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного ст.ст. 524, 526, 530, 663, 693 України, , керуючись ст. ст. 60, 88, 158, , 197, 208 209, 212 215, 217 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства «СЕРВІСБРОК», місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи 36960411 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина Україна ВА 354507 суму неповернутої попередньої оплати в розмірі 292876 (двісті девяносто дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 00 копійок, що еквівалентно 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) євро.

Розірвати договір постачання № 3/07 від 24 липня 2014 року укладений між Приватним підприємством «СЕРВІСБРОК» та ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного підприємства «СЕРВІСБРОК», місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи 36960411 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина Україна ВА 354507 судовий збір в розмірі 2928 (дві тисячі девятсот двадцять вісім) гривень 76 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду

Донецької області ОСОБА_3