Постанова № 56199196, 29.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/155/16

Справа №760/308/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора Управління патрульної служби поліції України лейтенанта Мамушкіна Євгена Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним і просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №101707 від 23 листопада 2015 року, винесену відповідачем, про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Посилається в позові на те, що 23 листопада 2015 року, керуючи автомобілем Infiniti FX 37, рухаючись по вул. Хрещатик в м. Києві, побачила, що на приборній панелі приладів автомобіля загорівся індикатор несправності двигуна.

В зв'язку з бажанням не допустити загрозу своєму життю та життю оточуючих вона здійснила зупинку в зоні дії знаку «зупинку заборонено».

За наслідками вчиненого нею адміністративного правопорушення відповідачем була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

В зв»язку з несправністю автомобіля вона в цей же день звернулася до ФОП ОСОБА_3, яким було виявлено несправність системи індикаторів приборів та встановлено необхідність виконання заміни приборної панелі.

Виходячи з цього, вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності було незаконним та необґрунтованим, оскільки інспектор не врахував обставини, за яких нею був вчинений адміністративний проступок, позбавив її права на отримання правової допомоги та порушив вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 листопада 2015 року позивачка, керуючи автомобілем Infiniti FX 37, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Хрещатик в м. Києві, здійснила зупинку в зоні дії знаку «зупинку заборонено».

Постановою старшого інспектора Управління патрульної поліції України лейтенанта Мамушкіна Є.В. серії ПСЗ №101707 від 23 листопада 2015 року позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гр.

Встановлено та не спростовується позивачкою, вона здійснила зупинку в зоні дії знаку «зупинка заборонена» в зв'язку з раптово виниклою несправністю автомобіля.

Дана обставина підтверджується Актом-передачі виконаних робіт №1312 від 23 листопада 2015 року ФОП ОСОБА_3, згідно якого в автомобілі позивача виявлено несправність системи індикаторів приборів та встановлено необхідність виконання заміни приборної панелі.

/а.с. 23 - 24/

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Позивачка суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї відповідачем не складався, її права відповідачем роз»яснені не були.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Позивачка суду пояснила, що зупинка нею була здійснена в забороненому місці вимушено в зв»язку з несправністю автомобіля.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається відповідач, як суб»єкт владних повноважень, був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не скористався своїм правом надати суду заперечення проти вимог позивача та докази своїм запереченням.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 2, 5, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №101707 від 23 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя