Ухвала суду № 56198498, 29.02.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/456/16

Справа № 754/14003/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., при секретарі Бойко Т.О., за участю слідчого Трунова Ю.А., розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014100030000002 від 11.01.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Трунова Ю.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Ткаченко І.О. про накладення арешту на нежитлову споруду - холодильник ЛМК 3000, що знаходиться в м. Києві, Дарницький район, вул. Леніна, 42 К.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 42014100030000002 від 11.01.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що холодильник ЛКМ 3000 площею 9900 кв.м, розташований у м. Києві с. Бортничі, вул. Леніна, 42 перебуває на балансі КП «Оптова база».

Зазначене нежитлове приміщення незаконно відчужене службовими особами Відділу ДВС Деснянського РУЮ. М. Києва.

Так, під час здійснення виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 01.11.2011 року № 14/385 про стягнення з КП «Оптова база» на користь ТОВ «Рубіжанське» 1844003, 44 грн. в супереч вимогам чинного законодавства зазначене приміщення передано для примусової реалізації з прилюдних торгів до ПП «Нива-В.Ш.», яким його реалізовано за ціною 2459500 грн.

Переможцем торгів стало ТОВ КП «Оптова база».

Внаслідок таких дій з власності територіальної громади міста Києва зазначене нежитлове приміщення вибуло чим Державі завдано значної матеріальної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року було накладено арешт на зазначене нежитлове приміщення, Державною реєстраційною службою внесено відомості про обтяження зазначеного майна.

Разом з тим, в ході досудового слідства встановлено, що 29.11.2013 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 право власності на холодильник було зареєстроване за ТОВ КП «Оптова база» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Таким чином право власності на зазначене майно зареєстровано двічі - за територіальною громадою Деснянського району м. Києва, яке обтяжене арештом та ТОВ «КП «Оптова база», де арешт на майно не накладено.

Деснянським районним судом м. Києва за позовом ТОВ «КП «Оптова база» знято арешт з нежитлового приміщення - холодильника.

Посилаючись на викладене, слідчий просить суд накласти арешт на майно з метою попередження його відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Слідчий в суді клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Вислухавши слідчого, дослідивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 3 зазначеної норми КПК визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено необхідність арешту майна, надано докази наявності обставин, які відповідно ч. 3, 7 ст. 170 КПК України є підставою арешту майна, а саме - наявність розумних підозр вважати, що нежитлове приміщення є предметом злочину, надано докази існування обставин, які підтверджують, що відмова в задоволенні клопотання може призвести до відчуження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 369 - 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014100030000002 від 11.01.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову споруду - холодильник ЛМК 3000, що знаходиться в м. Києві , Дарницький район , вул. Леніна, 42к, реєстраційний номер об'єкта 227186980000, номер запису про право власності - 3613313, власником якого відповідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1027 від 29.11.2013 року,виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 8498885 від 29.11.2013 року є ТОВ «КП «Оптова база» (код ЄДРПОУ 38883444).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя