Ухвала суду № 56198186, 25.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/148/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_6" на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_6" про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ПАТ "Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_6" звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що незважаючи на те, що рішення суду від 01.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_6» про стягнення заборгованості по заробітній платі не набрало законної сили, виконавчий лист було видано з відміткою про набрання рішенням суду законної сили 01.10.2015 p., а тому просили суд внести виправлення до виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 1 жовтня 2015 року по справі №695/1776/15-ц, номер провадження 2/695/882/15.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_6" посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_6", районний суд виходив із того, що вказана у виконавчому листі дата набрання законної сили, яка співпадає із днем винесення рішення 1 жовтня 2015 року, не є опискою, оскільки була вказана для того, щоб при предявленні виконавчого листа у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не погоджуэться з даним висновком суду.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із змісту заяви, з якою ПАТ "Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_6" звернувся до суду, вбачається, що в прохальній частині заявник ставить одне із питання про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого Золотоніськии міськрайонним судом Черкаської області від 1 жовтня 2015 року. Проте, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 24 листопада 2015 року, зазначається, що районний суд відмовив в задоволенні заяви ПАТ "Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_6" про виправлення описки у виконавчому листі, тоді як заявником вказана вимога заявлена не була.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заява про виправлення у виконавчому листі повинна розглядатись в одному провадженні із ухваленим рішенням, згідно з яким він був виданий, а не виділяться в окреме провадження, як це було вчинено судом першої інстанції. При цьому суд, розглядаючи дане питання, не долучив копію рішення на підставі якого було виписано виконавчий лист. Хоча, перевіряючи в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України, питання поставлені в заяві, суд без змісту вивчення рішення, зокрема резолютивної частини, обєктивно вирішити питання не міг.

Відповідно до ст..367 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, зокрема: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж на один місяць.

Тобто, приймаючи рішення про негайне виконання рішення, суд має одночасно виписати виконавчий лист про допущення до негайного виконання рішення в певній частині.

Зміст виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 жовтня 2015 року, вбачає, що рішення суду набрало законної сили 1 жовтня 2015 року, проте ухвала апеляційного суду Черкаської області з приводу розгляду апеляційної скарги на вказане рішення постановлена 19 листопада 2015 року і вказана дата є датою набрання рішення суду від 1 жовтня 2015 року законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_6" задоволити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_6" про виправлення описки у виконавчому листі скасувати.

Питання про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 1 жовтня 2015 року передати на новий розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :