Ухвала суду № 56198128, 22.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/593/15 №02-27/16 Справа № 699/64/14-к Категорія: ст.ст. 121 ч.2, ст.296 ч.1 КК України ст.412 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3Неділька М. І., ОСОБА_4Попельнюха Р. О. ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси заяву прокурора Кривенко Є.П. про розяснення судового рішення, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року вирок Корсунь-Шевченківського районного суду від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

22 січня 2016 року від прокурора Кривенко Є.П. надійшла до апеляційного суду заява про розяснення судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що їй не зрозуміла термінологія суду: «за законом не можна міняти те, чого немає», остання підозра не повинна відрізнятися від предявленого нового обвинувачення; не зрозуміло на яку статтю та норму закону посилається колегія судді в даному випадку.

На думку прокурора суд не може вирішувати наперед питання доведеності чи недоведеності вини, тому вказівка суду, що суд не може погодитись із висновками суду про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі проведених експертиз та те, що не взяті до уваги висновки інших експертів є незрозумілим.

Також потребує розяснення вказівки суду, що означає «змішали ознаки злочину, передбачені ст.296 ч.1 та 121 ч.2 КК України; незрозумілим є те в чому полягає часткове співвідношення висновків експертів та чому вони вважаються безпідставно відхиленими; також незрозумілим є вказівка суду: зобовязати прокурора належним чином дослідити обставини події, встановити характер, локалізацію та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11, визначити роль кожного із підозрюваних у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки нормами КПК України не передбачено повернення справи на додаткове розслідування тощо».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї заяви, пояснення захисників, які просили відмовити в задоволенні заяви прокурора, колегія суддів вважає, що заява прокурора задоволенню не підлягає.

Зміст заяви про розяснення судового рішення носить характер не незрозумілості ухвали суду від 21.12.2015 року, а носить характер її оскарження, яке за вимогами закону не допускається.

Колегія суддів винесла ухвалу в даній справі на підставі ст.ст.291,314,405,407, 412, 419 КПК України і розяснень Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду у кримінальних справах і постановлення вироків», про що зазначено в ухвалу суду.

Оскільки органами досудового розслідування та прокурором допущені істотні порушення норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, тому вирок суду було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, тому що суд апеляційної інстанції позбавлений права повертати прямо її прокурору.

Слід зазначити, що ухвала від 21.12.2015 року носить проміжний характер і не може вплинути на прийняття остаточного рішення в справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення носить характер оскарження судового рішення, яке не підлягає оскарженню, тому прокурору слід відмовити у його розясненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити прокурору Кривенко Є.П. у розясненні ухвали суду від 21.12.2015 року, якою вирок відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді І інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :