Ухвала суду № 56198122, 22.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/593/15 №02-27/16 Справа № 699/64/14-к Категорія: ст.ст. 121 ч.2, ст.296 ч.1 КК України ст.291, 412 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3Неділька М. І., ОСОБА_4Попельнюха Р. О. ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси заяву прокурора Кривенко Є.П. про виправлення помилок у судовому рішенні, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року вирок Корсунь-Шевченківського районного суду від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

22 січня 2016 року від прокурора Кривенко Є.П. надійшла до апеляційного суду заява про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок, де прокурор зазначила, що суд при обґрунтуванні питання про звільнення ОСОБА_9 із-під варти припустився помилки, зазначивши, що даних про його причетність до вчинення тяжкого злочину немає, а висунута підозра за ст.291 ч.1 КК України, який є злочином невеликої тяжкості не дає підстав для утримання його під вартою, оскільки підозра ОСОБА_9 висунута як за ст.121 ч.2, так і за ст.291 ч.1 КК України.

На думку прокурора суд безпідставно послався на ст.181 КПК України при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9, так як дана норма закону застосовується під час досудового розслідування.

Крім цього, суд невірно вказав дати проведених експертиз, прокурор вказав їх вірно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї заяви, пояснення захисників, які просили відмовити в задоволенні заяви прокурора, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки фактично оскаржується рішення суду.

За змістом ст. 379 КПК України суд має право виправити описки або очевидні арифметичні помилки, як за власною ініціативою, так і за заявою учасника кримінального провадження.

Зміст заяви прокурора не стосується описок чи арифметичних помилок, а стосується змісту ухвали суду, тобто прокурор намагається оскаржити ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню та змінити її зміст, надавши тлумачення норм КПК України на свій погляд.

Крім цього, виправлення описок та очевидних арифметичних помилок можливе за наявності в розпорядженні суду кримінального провадження.

Однак, апеляційний суд позбавлений права витребовувати справу із суду І інстанції, де вона знаходиться на розгляді і з часу прийняття рішення пройшов тривалий час.

Слід також зазначити, що прийнята судом ухвала від 21.12.2015 року носить проміжний характер і не може вплинути на прийняття остаточного рішення в справі.

За таких обставин будь-яких підстав для задоволення заяви прокурора немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити прокурору Кривенко Є.П. у виправленні описок та очевидних арифметичних помилок на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21.12.2015 року, якою скасовано вирок Корсунь-Шевченківського районного суду від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді І інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :