Ухвала суду № 56197505, 26.02.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1452/15-ц

номер провадження 6/695/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області про поворот виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2015 по справі № 695/1452/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Агрокласік 2014» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2015 № 695/1452/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Агрокласік 2014» про звернення стягнення на предмет застави, згідно з яким було зобовязано ТОВ «Агрокласік 2014» передати у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «CHEVROLET NIVA 21230 GLS», легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що є предметом забезпечувального обтяження, в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання, що витікає із договору позики від 21.07.2009 р. Заяву мотивував тим, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27.10.2015 року апеляційну скаргу Золотоніського міжрайонного прокурора задоволено частково, рішення Золотоніського міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Агрокласік 2014» про звернення стягнення на предмет застави відмовлено повністю. Зазначав, що оскаржуване рішення суду виконано у повному обсязі, оскільки 20.07.2015 ВДВС Золотоніського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду. Згідно постанови державного виконавця від 23.07.2015 у ВП №39673447 звільнено з під арешту автомобіль марки «CHEVROLET NIVA 21230 GLS», легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. У звязку з цим в апеляційній скарзі ставилось також питання про зобовязання ОСОБА_1 повернути у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014» автомобіль марки «CHEVROLET NIVA 21230 GLS», легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. Однак вказане питання апеляційним судом вирішене не було.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні заяви та просив вирішити питання про поворот виконання рішення шляхом зобовязання ОСОБА_1 повернути у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014» автомобіль марки «CHEVROLET NIVA 21230 GLS», легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Позивач ОСОБА_1Ю, відповідачі ОСОБА_2, ТзОВ «Агрокласік 2014» у судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, в результаті повного та всебічного їх дослідження суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2015 № 695/1452/15-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Агрокласік 2014» про звернення стягнення на предмет застави та зобовязано ТОВ «Агрокласік 2014» передати у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «CHEVROLET NIVA 21230 GLS», легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що є предметом забезпечувального обтяження, в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання, що витікає із договору позики від 21.07.2009 р.

Золотоніським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було подано апеляційну скаргу на спірне рішення. В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2015 та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Агрокласік 2014» про звернення стягнення на предмет застави відмовити, зобовязати ОСОБА_1 повернути у власність ТОВ «Агрокласік 2014» автомобіль марки «CHEVROLET NIVA 21230 GLS», легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27.10.2015 року апеляційну скаргу прокурора було задоволено частково - рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Агрокласік 2014» про звернення стягнення на предмет застави скасоване та ухвалено нове рішення згідно якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Агрокласік 2014» про звернення стягнення на предмет застави відмовлено повністю.

Відповідно до Рішення КСУ від 02 листопада 2011 року у справі N 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно з частинами 1,2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

В ухваленому апеляційним судом рішенні не було вирішено питання про зобовязання ОСОБА_1 повернути у власність ТзОВ «Агрокласік 2014» автомобіль марки «CHEVROLET NIVA 21230 GLS», легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, хоча в апеляційній скарзі Золотоніського міжрайонного прокурора від 02.10.2015р. ставилась така вимога.

У відповідності з ч. 1ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Суд погоджується з позицією, викладеною у п. 13 Листа ВССУ від 01.07.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», стосовно того, що правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст.380,381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області про поворот виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2015 по справі № 695/1452/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Агрокласік 2014» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко