Ухвала суду № 56196935, 18.06.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/11821/12

У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РК Фактор до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: УДМС України у Рівненській області, ЖКП Паркове, ЖКП Західне, орган опіки і піклування ВК РМР, ОСОБА_7 про виселення та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до ТзОВ РК Фактор і ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення, заявник ОСОБА_1 вказує, що нововиявленою обставиною є довідка отримана ним 26 травня 2014 року про те, що відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про Товариство з обмеженою відповідальністю РК Фактор відсутні, отже суд розглянув справу з участю неналежного позивача.

Однак, в матеріалах цивільної справи міститься заява від Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Фактор про те, що 30 вересня 2013 року здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів з обмеженою відповідальністю РК Фактор і згідно з новою редакцією Статуту відбулась зміна нова назва є Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ФК Факторинг. (том 2 а.с. 8). До вказаної заяви долучено виписку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ФК Факторинг в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Відтак, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 24 січня 2014 року, позивача зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ФК Факторинг.

Про розгляд вказаної справи в апеляційному суді Рівненської області заявнику ОСОБА_1 було відомо, оскільки він неодноразово надсилав заяви про відкладення, в яких позивача зазначав Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ФК Факторинг.

Відповідно до ч. 2 п. 6 постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За таких підстав, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РК Фактор до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: УДМС України у Рівненській області, ЖКП Паркове, ЖКП Західне, орган опіки і піклування ВК РМР, ОСОБА_7 про виселення та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до ТзОВ РК Фактор і ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко