Ухвала суду № 56196176, 18.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7749/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С. Провадження № 22-ц/780/65/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.Категорія 1 18.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палиш в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Олійник Н.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності, виселення, визнанні договору недійним, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня ДО 15 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_7. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності, виселення, визнання договору недійсним, відшкоду вання шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_8. ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено частково

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ироенгь рішення суду в частиш розподілу судових витрат скасувати та ухвалити н цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на його користь.

Вважає, що судом були порушені лорми матеріального та процесуального права Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верхонноіхт Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК. вирішив справу згідно з нормами матеріального прана, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, и також правильно витлумачив ці норми Обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішеная справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати за проведення дослідження.

За ст. 56 ПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі.

Враховуючи вищевикладені положення закону, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки всупереч ст. 60 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених судових витрат, так відповідно до ст. 56 ПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі.

За таких обставин, висновок суду, що при розгляді справи ОСОБА_2 відповідної заяви не подавав, ОСОБА_9 приймала участь в справі як представник, крім того, позовні вимоги ОСОБА_2 та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 задоволені частково, тому висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні з ОСОБА_10 судових витрат, повязаних зі сплатою витрат на експертне дослідження, витрат на правову допомогу є вірним.

Доводи апеляційної скарги, не містять доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209,218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015

року залишити без зміни.

Судове рішення набирає законнії сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної шетанції протягом двадцяти днів з дня нябрннчя ним законної сили.