Постанова № 56196150, 26.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10706/15-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 33/780/32/16 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 441 26.02.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1 та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року, якою громадянина України ОСОБА_3, проживаючого за адресою: м. Київ, вул., Майорова АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару «квіткова продукція» загальною вартістю 70 087 025, 70 грн. (сімдесят мільйонів вісімдесят сім тисяч двадцять пять гривень сімдесят копійок) з конфіскацією вказаного товару.

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, протягом вересня-жовтня 2014 року на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2014 № 0108, укладеного між ТОВ «БОСТОН ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 та компанією «M & M Flor B.V» ( Flower Auction Flora Holland Jupiter 136 2675 LV Honselersdijk The Netherlands) та директора Ahmicevic Naila, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів на адресу ТОВ «БОСТОН ЛТД», м. Київ, пр-т. Академіка Корольова, 12Г, оф. 32) за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» ввезено товар «квіткова продукція».

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Ягодинській митниці Міндоходів надано товаросупровідні документи, згідно з якими відправником товару виступала компанія «M & M Flor B.V» (Flower Auction Flora Holland Jupiter 136 2675 LV Honselersdijk The Netherlands).

З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п «Східний термінал» (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72) Київської митниці Міндоходів були подані заповнені митні декларації в режимі «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи. На підставі поданих товаросупровідних документів Київською митницею Міндоходів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за МД товари «квіткова продукція».

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Бостон ЛТД», листом Державної фіскальної служби України від 27.07.2015 № 27248/7/99-99-26-03-03-17 митницею отримано відповідь митних органів Королівства Нідерланди в рамках Протоколу про надання взаємної адміністративної допомоги в митних справах до Угоди про партнерство та співробітництво між Європейським економічним співтовариством і його країнами-членами та Україною від 14.06.1994, щодо діяльності фірми-відправника товарів, а саме компанії «M & M Flor B.V». Так, митними органами Королівства Нідерланди під час проведеної перевірки було встановлено що: компанія «M & M Flor B.V» не укладала контракту з ТОВ «Бостон ЛТД» та взагалі не працює по контрактам; компанія «M & M Flor B.V» не видавала інвойсів. Форма оригінальних інвойсів інша; компанія «M & M Flor B.V» не відправляла товари в Україну; компанія «M & M Flor B.V» не одержувала будь-які платежі за товари. Таким чином, інформація, отримана від митних органів Королівства Нідерландів в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що протягом вересня-жовтня2014 року переміщення товару «квіткова продукція» через митний кордон України здійснено на підставі контракту від 01.09.14 № 0108, який компанією «M & M Flor B.V» ( Flower Auction Flora Holland Jupiter 136 2675 LV Honselersdijk The Netherlands) не укладався, та інвойсів, які компанією «M & M Flor B.V» не виставлялись, тобто, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо відправника товару.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 19.08.2014 № UA10039273834 посаду директора ТОВ «Бостон ЛТД» обіймає ОСОБА_3

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді громадянина України ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару «квіткова продукція», загальною вартістю 70 087 025, 70 грн. (сімдесят мільйонів вісімдесят сім тисяч двадцять пять гривень сімдесят копійок) з конфіскацією вказаного товару.

На вказану постанову представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_3 наміру приховати товар від митного контролю.

Вказує, що в матеріалах Київської митниці відсутні дані про наміри ОСОБА_3 приховувати товар від митного контролю, суд не в повній мірі дослідив фактичні обставини справи, не дав належної оцінки наданим доказам та не прийняв рішення про закриття провадження в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що оскільки з моменту вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 пройшло більше шести місяців, дане правопорушення не є триваючим, то минули строки накладення адміністративного стягнення і відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. Вказує, що суд при розгляді проявив упередженість, оскільки ігнорував фактичну відповідь зазначену у висновку товарознавчої експертизи № 142005901-0744 від 30 жовтня 2015 року, що ...визначити ринкову вартість станом на момент переміщення через митний кордон України не видається можливим. Вважає, що правильність проведення товарознавчої експертизи, її значення як допустимого доказу викликає сумнів, оскільки в порушення ст.356 Митного кодексу України, вона не містить жодних обґрунтувань, даних про використані методи дослідження, а також даних про особу експерта, його освіту, спеціальність, експертний стаж, тощо.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника Київської митниці ДФС, яка вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщенняабо дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.483 МК України.

Відповідно до матеріалів справи про порушення митних правил протягом вересня-жовтня 2014 року на митну територію України на адресу ТОВ «Бостон» (код ЄДРПОУ (НОМЕР_1), м. Київ, пр-т. Академіка Корольова, 12Г, оф. 32), директором якого був ОСОБА_3, було ввезено товари «квіткова продукція». Дані товари ввозились автомобільним вантажним транспортом в рамках одного зовнішньоекономічного контракту - від 01.09.2014 № 0108, укладений між ТОВ «БОСТОН ЛТД"» в особі директора ОСОБА_3 та компанією «M & M Flor B.V» (FlowerAuctionFloraHollandJupiter 136 2675 LV HonselersdijkTheNetherlands). З метою випуску товарів у вільний обіг разом з митними деклараціями, які подавалися в електронному вигляді, щоразу подавався зовнішньоекономічний контракт від 01.09.2014 № 0108 та інші товаросупровідні документи (інвойси, CMR, пакувальні листи тощо). Всього в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2014 № 0108 здійснено 23 такі поставки.

У ході проведення митницею перевірки автентичності документів, які подавалися ТОВ «Бостон ЛТД» з метою випуску у вільний обіг товарів «квіткова продукція» по зовнішньоекономічному контракту від 01.09.2014 № 0108, відповідно до глави 78 Митного кодексу України «Міжнародне співробітництво з питань державної митної справи», через центральний апарат згідно з наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 № 639 «Про затвердження Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування», було направлено відповідний запит до митних органів Королівства Нідерландів.

Тобто, запит до митних органів зарубіжної держави було направлено із дотриманням всіх норм чинного законодавства.

При цьому, однією з підстав заведення справи про порушення митних правил, відповідно до ст. 491 Митного кодексу України, є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Оскільки товари «квіткова продукція» були переміщені протягом вересня-жовтня 2014 року на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2014 № 0108, який не підписувався контрагентом, правопорушення слід вважати триваючим, так як мета вчинення даного правопорушення саме переміщення через митний кордон України товару «квіткова продукція» на суму 100000000 євро відповідно до п. 2.1. даного контракту.

Згідно із ч. 2ст.467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. ст.469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Строк накладення адміністративного стягнення заст.483 МК України, відповідно до ч. 2 ст.467 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами митниці порушення митних правил.

Таким чином, датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 29.05.2015 року, коли Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням отримано офіційну відповідь від митних органів Королівства Нідерландів.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_3, могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки в ході здійснення митного контролю, вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.483 МК України, є триваючим правопорушенням.

З наведеного вбачається, що на час розгляду справи судом першої інстанції строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не закінчився, тому підстав для закриття провадження по справі не було.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд безпідставно послався на висновок товарознавчої експертизи не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, експертиза проведена з дотриманням вимог ст.ст.515-516 МК України і не викликає жодних сумнівів у своїй достовірності.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді, в зв'язку з чим апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко