Ухвала суду № 56196144, 02.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3565/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.Провадження № 22-ц/780/617/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 02.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділення №4 філії Київського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, повернення майна, стягнення моральної шкоди та тлумачення змісту правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 20 липня 2015 року апелянт отримав 16 лютого 2016 року, отже 22 лютого 2016 року останній день, коли апелянт міг подати заяву про усунення недоліків.

22 лютого 2016 року на електронну адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява від апелянта, в якій він зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивачів у справах про захист прав споживачів від сплати судового збору, то у такому випадку посилання апелянта є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Станом на 02 березня 2016 року апелянтом недоліки не усунено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1