Ухвала суду № 56196132, 29.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8102/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/1135/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 12 29.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, КП КОР "Північне БТІ" Київської області про виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення першкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, КП КОР "Північне БТІ" Київської області про виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення першкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди постановлено вважати неподаним та повернуто позивачу.

На обґрунтування судового рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не виконані вимоги місцевого суду, зазначені в його ухвалі від 20 листопада 2015 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість а також порушення норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення.

Просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року скасувати та направити справу для розгляду іншим суддею до суду першої інстанції.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 18 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом ( а.с. 2-11 ).

19 листопада 2015 року його вимоги розєднані і частина із них, зокрема, заявлених до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, КП КОР "Північне БТІ" Київської області про виділ 1/3 частини будинку, що по вул. Леніна, 43 в смт. Ворзель, Київської області, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення першкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди передані на автоматичний розподіл ( а.с. 13 ).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського Управління юстиції у Київській області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

На обгрунтування постановленої ухвали зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено в позовній заяві, яку саме 1/3 частину будинку №43, що по вулиці Леніна в смт. Ворзель, Київської області необхідно виділити та якою нормою чинного законодавства України передбачено усунення перешкод в користуванні, шляхом видачі ключів від вхідних дверей та підсобних приміщень.

Окрім цього, позивач в своїй позовній заяві не зазначає чим саме підтверджується факт створення перешкод у користуванні.

Доказів направлення копії ухвали позивачу матеріали справи не містять.

Незважаючи на це, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 постановлено вважати неподаним та повернуто позивачу, оскільки він не усунув недоліків, зазначених в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року, не зважаючи на отримання її копії представником 14 грудня 2015 року.

При цьому, доказів участі представника у даній справі, до постановлення зазначеної ухвали, матеріали не містять.

Наявний у справі лише ордер ОСОБА_6 на підтвердження повноважень отримання копії ухвали від 21 грудня 2015 року ( а.с. 18 ).

Окрім цього, вказівка місцевого суду щодо недоліків позовної заяви не повністю ґрунтується на положеннях ст. 119 ЦПК України .

Таким чином, на переконання апеляційної інстанції, місцевий суд передчасно постановив вважати позов ОСОБА_2 неподаним та повернув йому, оскільки позивач копію ухвали від 20 листопада 2015 року про усунення недоліків не отримував, як і його представник.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням процесуального права, зокрема, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування судового рішення.

Що ж до вимог апелянта про повернення справи до суду першої інстанції для її розгляду по суті іншим суддею, то вони не можуть бути задоволені, оскільки провадження по справі не відкривалось і це питання необхідно розглянути місцевому суду відповідно до положень процесуального законодавства.

Враховуючи наведене та керуючисьст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, КП КОР "Північне БТІ" Київської області про виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення першкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_7