Рішення № 56195849, 26.09.2012, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

"26" вересня 2012 р. Справа № 1016/184/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки Господардо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Господар(далі - позивач)звернуласьдо суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідачі-2), в якому просила стягнути з відповідачів солідарно 12888,99 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 10083,33 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 2805,66 грн. - заборгованості за відсотками. Також просили стягнути судові витрати у розмірі 214,60 грн. по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач-1 порушує умови кредитного договору №193/11 від 10.06.2011 року, укладеного між Кредитною спілкою Господар (надалі кредитний договір) та ОСОБА_1, відповідно до якого відповідач-1 отримав кредит у сумі 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп., ціль кредиту - для купівлі автомобіля, строком з 10.06.2011 року по 10.06.2012 року. Позивачем у звязку з порушенням відповідачем-1 термінів сплати місячних платежів за кредитним договором, 14.09.2011 року було направлено Вимогу про сплату простроченої заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків, яка останнім залишена без задоволення. Крім того, 10.06.2011 року між Кредитною спілкою Господар та відповідачем-2 було укладено договір поруки відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_2 зобовязується перед позивачем відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1, що витікають із договору кредиту №193/11 від 10.06.2011 року. Відповідно п.2.2 договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав письмову заяву, в якій зазначив про підтримання позову, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві просив слухати справу у його відсутності, позов визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не пояснила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10 червня 2011 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір №193/11, відповідно до п. 1.1 якого позивач надає відповідачу-1 кредит у сумі 11000 грн. 00 коп. на купівлю автомобіля строком з 10.06.2011 року по 10.06.2012 року, а відповідач-1 зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становить 44% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту.

Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав, надавши відповідачу відповідачу-1 кредит у сумі 11000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 10 червня 2011 року.

У порушення умов кредитного договору відповідач-1 належним чином зобовязання за договорами не виконує. На час звернення до суду відповідачем-1 фактично було сплачено 916,67 грн. основної суми кредиту та 397,81 грн. процентів.

Згідно п.5.4.3 кредитного договору №193/11 позивач має право достроково розірвати договір при затриманні сплати позичальником частини кредиту та процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць та перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків. Станом на день подачі позову до суду за відповідачем-1 рахується борг по кредиту в сумі 10083,33 грн. та 2805,66 грн. - процентів по кредиту.

В звязку з порушенням відповідачем -1 вимог по сплаті отриманих коштів, на його адресу 03.09.2011 позивачем був направлений лист з вимогою виконання договірних зобовязань, який залишився невиконаним.

Також на забезпечення виконання умов кредитного договору 10 червня 2011 року між Кредитною спілкою Господар та відповідачем -2 було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого відповідач-2 зобовязується перед позивачем відповідати по зобовязаннях відповідача-1, що витікають із договору кредиту №193/11 від 10.06.2011 року. Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник (відповідач-1) не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором. Відповідно п.2.2 договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Тому, в звязку з порушенням відповідачем -1 термінів сплати місячних платежів за кредитним договором, відповідачу-2 14.09.2011 року було направлено Вимогу про сплату простроченої заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків, яка останнім залишена без задоволення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідачів 12888,99 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 214,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.509, 525-526 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки Господардо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Кредитної спілки Господар(08000, смт.Макарів Київської області, вул.Фрунзе,52-А, кім.6, р/р 2650500130114, МФО 321983 в АКБ Правекс-Банкм.Києва, КОД ЄДРПОУ - 25896724) 12888 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 99 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Господар214,60 грн. на відшкодування, понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В. Тандир