Ухвала суду № 56195559, 02.03.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4719/15-ц

Провадження № 2/362/155/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника відповідача про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, перевіривши яку, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так, у поданій заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені нотаріальною справою, яку просить витребувати представник відповідача; обставини, які свідчать про те, що подання вказаних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити.

Застосоване у заяві формулювання: «з метою забезпечення повноти доказів, що дозволять зробити достовірний висновок про обставини, які мають значення для справи», на переконання суду, не є обставинами, що можуть бути підтверджені вказаними доказами та не розкриває мету забезпечення доказів.

Також, заявником порушено вимоги частини першої статті 133 ЦПК України, оскільки до заяви про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною другою статті 133 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленістаттею 121цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 134 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху.

Повідомити про вказане заявника і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтею 134 ЦПК України або не сплатить судовий збір, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий