Вирок № 56195016, 29.02.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа №289/1041/15-к

Номер провадження1-кп/289/2/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.16 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В. .

за участі секретаря Глущенко Я.В.

прокурора Великої Т.С.та Швець М.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судум.Радомишль обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12014060280000653 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2014 року, близько 22.00 години, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в міському парку, розташованому в м.Радомишль Житомирської області по вул.Міськради, біля диско клубу «Люкс Лайт», побачив легковий автомобіль «Сузукі», який належав ОСОБА_1 Підбігши до даного автомобіля, ОСОБА_2 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, розуміючи протиправність вчиняємих дій та їх скоєння в громадському місці, в присутності численних відпочиваючих, діючи з особливою зухвалістю, підбіг до автомобіля ОСОБА_1 і почав хаотично наносити удари по кузову автомобіля, а після того як водій автомобіля ОСОБА_1 відчинив дверцята автомобіля і став вимагати пояснень від ОСОБА_2, обвинувачений демонструючи протиправну вседозволеність та нехтуючи встановленими правилами поведінки в суспільстві, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, почав наносити удари руками в голову ОСОБА_1 поки його дії не припинили присутні поруч громадяни.

Коли ОСОБА_1 вирішив на автомобілі покинути міський парк, ОСОБА_2 вперто продовжуючи свої хуліганські дії, та діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи зневагу до правил поведінки, моральності та добропристойності в суспільстві, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, знову підбіг до автомобіля ОСОБА_1, забравшись всім тілом на капот, і почав наносити численні удари по передньому вітровому склу автомобіля.

Внаслідок таких хуліганських дій, обвинувачений ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров»я у вигляді синцю вушної раковини, та пошкодив автомобіль, заподіявши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на 9264 грн. 49 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, і пояснив суду, що 15.11.2014 року, він був на святкуванні дня народження свого кума ОСОБА_5, де випив 50 грамів горілки. Близько 22.00 години він разом з друзями на автомобілі приїхали в міський парк, і він стояв недалеко від танцювального майданчикаю. В цей час позаду його рухався автомобіль який бампером ударив його по ногам, і він упав на землю. Піднявшись він підійшов до ОСОБА_1, який був за кермом автомобілям, і спитав чому він на нього наїхав. Під час розмови між ними виникла суперечка, але ОСОБА_1 він не бив. ОСОБА_1 став розвертатись і хотів виїхати з парку, але він став попереду його автомобіля, і коли автомобіль почав рухатись на нього то він змушений був випригнути на капот автомобіля. Можливо він і бив руками по капоті автомобіля, але це було в стані стресу.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його винність повністю доведена показаннями потерпілого, показаннями свідків, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 15.11.2014 року він на власному автомобілі зі своїми друзями ОСОБА_6, ОСОБА_7, Матвеєєвою, приїхали в міський парк в м.Радомишлі. На автомобілі він заїхав на територію парку, і зупинився перед компанією хлопців, в якій впізнав ОСОБА_5, ОСОБА_8, та ОСОБА_2. ОСОБА_2 підійшов до його автомобіля, і без будь-яких пояснень почав наносити удари руками по капоту. Через відкриті двері в салоні автомобіля він запитав в нього що сталось, але Макаров став також наносити удари по салону автомобіля,а потім намагаючись витягнути його з автомобіля, ударив його головою о стійку автомобіля. Коли він зачинився в автомобілі Макаров продовжував бити руками по всій машині. Коли ОСОБА_8 його відтягнув від автомобіля, він почав розвертатись щоб виїхати з парку, але Макаров вистрибнув на капот автомобіля, став бити руками по лобовому склу і при цьому нецензурно лаявся. Було видно, що Макаров був в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 друзі знову відтягнули від автомобіля, а він поїхав в міліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 15.11.2014 року, вона на автомобілі ОСОБА_2 разом з друзями приїхали в міський парк м.Радомишля. ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль за 2-3 метри від компанії молодиків, і в цей час до автомобіля підійшов Макаров і почав бити руками по капоту. Коли ОСОБА_1 відкрив двері машини і запитав: "Що сталось?", Макаров почав виривати двері в автомобілі ,намагався витягнути ОСОБА_1 з салону автомобіля, вів себе агресивно, став бити ОСОБА_1 руками по голові. Від нього був чутний запах алкоголю, вів себе агресивно та неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян. ОСОБА_8 забрав ОСОБА_2 від автомобіля, але коли ОСОБА_1 намагався виїхати з парку Макаров вистрибнув на капот і почав бити руками по лобовому склу. Всі події відбувалися на протязі 10-15 хвилин. Коли ОСОБА_2 знову забрали від автомобіля, вона з ОСОБА_1 поїхали в міліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що близько 20-00 годин, він з товаришами на автомобілі ОСОБА_1 приїхали в міський парк. ОСОБА_2 підійшов до машини і почав бити по капоту. ОСОБА_1 з машини запитав в чому справа. ОСОБА_2 почав бити його, нецензурно лаятись. ОСОБА_2 хтось відтягнув, і коли ОСОБА_1 почав розвертатися щоб виїхати з парку, то Макаров вистрибнув на копот, почав бити руками по склу, але його знову відтягнули і разом з ОСОБА_1 поїхали до міліції. Це було у 2014 році в листопаді. Від ударів ОСОБА_2 на автомобілі були вмятини на капоті, стійці, і розбилось лобове скло. ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп»яніння, від нього було чутно запах алкоголю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що 15.11.2014 року, вона також в автомобілі ОСОБА_1 приїхали в парк до дискотеки «Люкс». Вона лише бачила як Макаров підійшов до автомобіля, почав бити по капоту, а потім наніс декілька ударів ОСОБА_1 по голові. Хлопці відтягнули ОСОБА_2, і коли ОСОБА_1 намагався виїхати з парку Макаров вистрибнув на капот, і почав бити руками по склу. Коли його відтягнули, ОСОБА_1 поїхав у міліцію. Було видно, що Макаров, був в стані алкогольного сп»яніння, був неадекватний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що через декілька днів після пригоди він бачив автомобіль ОСОБА_1, і на лобовому склі були ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль пошкодив Макаров.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_1 йому розповідав, що Макаров йому в парку побив автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 15.11.2014 року, близько 23.00 години, їй позвонив її син, і розповів про пригоду. Вона знайшла ОСОБА_2, стала його розпитувати, але він повівся з нею агресивно, було помітно, що Макаров був в стані алкогольного сп»яніння. У сина був великий синець біля вуха, його мучили сильні головні болі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що був у міському парку в день пригоди, бачив ОСОБА_2, але він не був в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 15 листопада 2014 року він був у міському парку, і бачив як автомобіль ОСОБА_12 заїхав в парк і зачепив ОСОБА_2. Між ними почалась словесна перепалка. Він відтягнув ОСОБА_2 від автомобіля, але ОСОБА_12 вдруге зачепив ОСОБА_2 своїм автомобілем і він впав на капот, а потім на землю. Після цього ОСОБА_12 виїхав з парку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що знаходився в міському парку біля дискотаки, почув крики і побачив, що Макаров лежав на землі біля автомобіля. Чув як між ОСОБА_2 і водієм почалась сварка, а потім і нецензурна лайка. Водій сів в машину і рушив з місця і Макаров оптнився на капоті, але через декілька секунд зістрибнув, а водій поїхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 15 листопада 2014 року близько 22.00 години, він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_2 відпочивали в міському парку. Він помітив, що їде автомобіль чорного кольору на невеликій швидкості, чіпляє ОСОБА_2, і він падає на спину. ОСОБА_2 підвівся, підійшов до водія машини і між ними почалась сварка. Коли водій почав виїзжати з парку, Макаров почав зупиняти водія, але водій автомобілем відкинув його в бік і виїхав з парку. В цей день вони також святкували день народження і Макаров вживав алкогольні напої, але дуже мало.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що був в в міському парку і бачив, як в парк заїхав автомобіль, який зачепив ОСОБА_2, той упав на землю. Водій з автомобіля не вийшов, розвернувся і виїхав з парку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16суду пояснив, що 15 листопада 2014 року близько 22.00 години, він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відпочивали в міському парку. Він помітив, як автомобіль ударив ОСОБА_2 і він упав. ОСОБА_2 підійшов до автомобіля і між ними почалась сварка. Подальшого не бачив, але коли повернувся то побачив, що Макаров лежить на капоті автомобіля, а потім упав на землю. Автомобіль розвернувся і виїхав з парку.

Випискою № 348 з медичної карти від 15.11.2014 року з якої видно, що при освідуванні в районній лікарні, в ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп»яніння.(т-1 а.с.16).

Згідно заключення судово-медичної експертизи, в ОСОБА_1 дійсно були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синцю вушної раковини, які по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров»я. (Т-1а.с.200).

Як видно із заключення комплексної судово-медичної експертизи №11 від 11.03.2015 року, виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синцю вушної раковини, утворились від дії тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в результаті нанесення удару кулаком в ділянку лівого вуха.(т-1 а.с.219-229).

Заявою та статтею ОСОБА_17 про публікацію статті в Інтернетвиданні.(т-1 а.с.56-57).

Як видно з заключення судово-автотоварознавчої експертизи, дійсно автомобіль ОСОБА_1 має механічні ушкодження. (Т-1а.с.71-83).

Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_1 детально показав та розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_2 та обставини пошкодження автомобіля.(т-1 а.с.168-179).

Під час проведення слідчого експерименту, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_18, детально показали та розповіли про обставини спричинення обвинуваченим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та пошкодження його автомобіля.(т-1 а.с.180-185,186-194).

Протоколом медичного огляду факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння №348 від 15.11.14 року, яким встановлено факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв.(т-1 а.с.206).

Як видно з висновку судово-психологічної експертизи №424\15-25 від 10.06.2015 року, заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, пошкодження його автомобіля, а також послідуюче поширення в мережі Інтернет, спричинили ОСОБА_1 моральну шкоду, можливий розмір компенсації якої може становити 108 мінімальних заробітних плат в Україні на момент винесення рішення суду.(т-2 а.с.78-95).

За останнім місцем роботи обвинувачений характеризується виключно з позитивної сторони.(т-1 а.с.152-153).

Обставин, які пом»якшують покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому,с уд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, і такі його дії кваліфікує за ст.296 ч.1 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивну характеристику, має постійне місце проживання, тому обирає таку у вигляді штрафу.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_8, тому що згідно висновку комплексної судово-медичної експертизи №11 від 11.03.2015 року, їх показання не відповідають механізму утворення пошкоджень на автомобілі належного ОСОБА_1 Суд також враховує той факт, що свідок ОСОБА_19 є кумом ОСОБА_2 інші є його товаришами. Одночасно висновком даної експертизи зазначено, що виявлене у ОСОБА_1 тілесне ушкодження могло утворитися в результаті та за обставин вказаних свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час їх допитів і під час проведення з ними слідчого експерименту.(т-1,а.с.219-229).

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди суд задовольняє частково. Суд повністю стягує з ОСОБА_2 матеріальну шкоду витрачену потерпілим ОСОБА_1 на лікування в сумі 348 грв.10 коп. Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 спричинив пошкодження в автомобілі ОСОБА_1 лише на лобовому склі, капоті та передній стійці. А пошкодження, які сконцентровані на бампері автомобіля ОСОБА_1 були спричинені необережними діями самого потерпілого ОСОБА_1, тому суд виключає з суми заподіяної шкоди автомобілю ОСОБА_1 вартість роз»єднання підкрилків на суму 30 гривень, зняття-встановлення заднього ліхтаря на суму 30 гривень, зняття бамперу на суму 60 гривень, заміна бамперу на суму 75 гривень, фарбування бамперу на суму 15 гривень, вартість бамперу на суму 6715 гривень06 коп., кріплення бамперу-(болт-178 грв.75 коп. затискач-55 грв.58 коп.)., в всього на суму 7159 гривень 39 коп., і стягує з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 спричинену йому злочином матеріальну шкоду в сумі 9612 гривень 59 коп. Також суд відмовляє ОСОБА_1 в стягненні з ОСОБА_2 на його користь суму індексації вартості відновлюваного ремонту його автомобіля, т.я. судовим експертом дані розрахунки не проводились.

Враховуючи, що спричинену ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 моральну шкоду встановлено судовим експертом, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність, об»єктивно дослідив всі матеріали кримінального провадження досудового слідства, використав наявні інформаційні джерела,т ому у суду немає підстав не погоджуватись з даним висновком експерта, враховуючи, що потерпілому ОСОБА_1 були спричинені як фізичні, психічні так і моральні страждання, що він проходив курс лікування, був порушений його робочий та життєвий ритм, внаслідок даної події він змушений був перенести своє весілля, а тому суд стягує у відповідності до заключення експерта з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 108 мінімальних заробітних плат діючих в Україні на час винесення рішення (1378 гривень) що становить 148 824 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного,та керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУД И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 8500 гривень, що становить 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 заподіяну йому злочином матеріальної шкоди в сумі 9612 гривень 59 коп., та 148 824 гривні 00 коп. заподіяної йому моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат по справі - 1000 гривень 00коп. за оплату експерту за проведення судової авто-технічної експертизи, 5323 гривень 00коп. витрат понесених на правову допомогу, та 1488 гривень 24 коп. сплаченого потерпілим ОСОБА_1 судового збору за подачу позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові втрати за проведення судово-психологічної експертизи в сумі 3072 гривень.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Радомишльський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький